Дело № 2-589/2023
42RS0001-01-2023-000161-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
с участием помощника прокурора Лозгачева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
18 мая 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что в марте 2021 года устроилась на работу к ответчику в должности штукатура – маляра 4 разряда в ООО «Водоканал». После реорганизации (переименовались в ООО «Чистая вода») истцу выдали новый трудовой договор со сроком действия до <дата>.
Указывает, что в декабре 2022 года с истцом трудовой договор расторгли, с указанного времени она не работает. После ее увольнения трудовой договор был заключен с другим работником.
С учетом уточнений просит суд признать увольнение незаконным по приказу №-ЛС от <дата>, восстановить истца в должности штукатура-маляра 4-го разряда со следующего дня после увольнения, признать договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 8 055 336,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, заявленная по устному ходатайству, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, дали пояснения аналогичные исковым. Просили суд вынести решение об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2021 году произошла реорганизация в ООО «Чистая вода», штатное расписание формировалось в 2020 году в декабре, в штате не было обязательной должности штукатура-маляра. Было принято о необходимости включить в штатное расписание двух штукатуров-маляров сроком на один год. ФИО7 было подготовлено техническое задание. Оба штукатура-маляра принимались на год, в декабре 2022 года одна единица была выведена, временно приняли решение оставить одну единицу штукатура-маляра. ФИО2 работает по настоящее время. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик – ее работодатель. С <дата> действует организация ООО «Чистая вода». У нее была записка принять на один год штукатуров-маляров, также было заявление истца с подписью генерального директора принять на работу на один год. Я была принята на работу <дата>. Этого же числа в первой половине дня ей предоставили заявление истца о приеме на работу, истца она не видела. Она составила приказ в программе, составила срочный трудовой договор, отдала все секретарю генерального директора, уже в этот же день передала сведения в пенсионный фонд. Ей отдали, подписанный трудовой договор. Технический директор ей передал заявление, она составила приказ, трудовой договор, передала генеральному директору на подпись. Не помнит, какого числа ей передали трудовой договор, она завела личное дело. она лично истцу не отдавала трудовой договор, ей его передавал руководитель отделения. Знает, что было техническое задание. Она подготавливала уведомление <дата> о расторжении срочного трудового договора, передала руководителю отделения, через три дня договор расторгли. Составила приказ. Трудовую книжку истцу отдали в начале января 2023 года, сразу после праздников, имеется подпись истца в личной карточке. Какого числа истец забрала трудовую книжку, не помнит. К концу года у них много работников увольнялось, кто работал по срочному трудовому договору, уведомления ей возвращали, не вернулось только уведомление истца.
Выслушав стороны, свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).
Из материалов дела следует, что между ООО «Чистая Вода» (работодатель) и ФИО1 (работник) 10.01.23022 заключен трудовой договор № (л.д.10-13).
Работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности штукатура-маляра 4 разряда (пункт 1.1 договора).
Работнику устанавливается должностной оклад 12 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.5 договора).
Договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>. (пункт 1.9 договора). При этом, суд отмечает, что обстоятельства заключения указанного договора на определенный срок сторонами договора не определен.
Работник обязан приступить к работе с <дата> (пункт 1.11 договора).
В связи с приемом на работу истца ответчиком издан приказ 71-ЛС от <дата>, сроком по <дата>. Доказательства ознакомления работника/истца с указанным приказом отсутствуют (л.д.29)
Трудовой договор от <дата> с ФИО1 прекращен <дата>. Работодателем издан Приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец не ознакомлена под роспись (л.д. 29).
Записи о приеме истца на работу в ООО «Чистая вода» с <дата> в должности штукатура-маляра 4 разряда, и об увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) внесена в трудовую книжку истца. (л.д. 9).
Работодатель произвел расчет с истцом, последней выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при трудоустройстве не намеревалась заключать срочный трудовой договор, заявлений о заключении с ней срочного трудового договора на имя работодателя не писала, в связи с чем считает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора.
В качестве доказательств указанного суду представлено заявление о приеме на работу истца (л.д.27), согласно которому суд устанавливает, что <дата> ФИО1 на имя руководителя ООО «Чистая вода» было подано заявление о приеме на работу в ремонтно-строительный участок на должность штукатура-маляра с <дата>. Ниже подписи работника стоит резолюция технического директора ФИО7 о принятии указанного работника (истца) на срок 1 год до <дата>.
В материалы дела также представлено штатное расписание ООО «Чистая вода», приказ о введении его в действие с <дата> со штатом работников в количестве 243,50 единиц (л.д. 59-63), согласно которому суд устанавливает, что на дату заключения трудового договора с истцом(<дата>) в ремонтно-строительном участке ООО «Чистая вода» имелось 2 единицы штукатура-маляра 4 разряда (л.д.63).
Вторым работником, принятым в ремонтно-строительный участок ООО «Чистая вода» на должность штукатура-маляра с <дата> является ФИО9, что подтверждается заявление указанного лица о приеме ее на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, где также определен срочный характер трудовых отношений (л.дл.83-85).
С <дата> в ООО «Чистая вода» введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в ремонтно-строительном участке ООО «Чистая вода» имеется 1 единица штукатура-маляра 4 разряда (приказ о внесении изменений в штатное расписание от <дата> на л.д.64, штатное расписание на л.д. 65-68).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Разрешая требования истца в части признания трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд приходит к следующему.
Как следует из штатного расписания ответчика, введенного в действие с <дата>, ООО «Чистая вода» на дату заключения с истцом трудового договора (<дата>) состояло из двух штатных единиц штукатура-маляра 4 разряда ремонтно-строительного участка ООО «Чистая вода».
Между тем, ни в трудовом договоре от <дата>, ни в приказе о приеме на работу истца не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с работником именно срочного трудового договора (в трудовом договоре от <дата> поименованы все основания предусмотренные нормой статьи 59 ТК РФ, предусматривающие заключение с работником срочного трудового договора, а именно: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, выполнения временных работ, сезонных работ, направления работника за границу и иные обстоятельства) (л.д.10-13).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о заключении с истцом именно срочного трудового договора принято техническим директором ФИО10 в виде резолюции выполненной им на заявлении истца, без указания обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения с истцом именно срочного трудового договора.
Между тем наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.
В нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. В штатном расписании ответчика действовавшем с <дата> до <дата> отсутствует информация о том, что штатные единицы по профессии штукатура - маляра 4 разряда являются временными или введены в штат ответчика на определенный срок.
При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, выразившееся в подписании последней трудового договора на определенный срок (с <дата> по <дата>), без отнесения ее к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием для заключения срочного трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и не представил допустимых доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, в связи с чем, с учетом нормы ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд устанавливает, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие на то законных оснований.
Так же суд усматривает, что в нарушение положений ст. 79 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до её увольнения о расторжении договора с <дата>.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части признания трудового договора от <дата> № заключенного на неопределенный срок подлежат удовлетворению, а увольнение истца <дата> по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным приказа от <дата> №-ЛС об увольнении ФИО1 по п.2ч.1 ст.77 ТК РФ и восстанавливает истца с <дата> на работе по прежней профессии штукатура - маляра 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», с взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период с <дата> по <дата> (день рассмотрения спора по существу).
Согласно условиям трудового договора от <дата> истцу установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 3.2 договора).
Согласно производственному календарю в указанном в указанном периоде (с <дата> по <дата>) 88 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1 024,40 рубля (л.д.58).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 90 147,20 рублей (1 024,40 рубля x 88 дней).
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вынужденного прогула в размере 7965189,48 (55216,68 (л.д.55) +8000120 (л.д.76)-90 147,20) рублей, суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований взыскания компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 504,41 (300+300+ 2904,41) рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным приказ от <дата> №-ЛС об увольнении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
2. Восстановить с <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в должности штукатур – маляр 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода».
3. Признать трудовой договор от <дата> № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода», как трудовой договор заключенный на неопределенный срок.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 27.07.2021, юридический адрес: 652470 Кемеровская область – Кузбасс, <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3201 <адрес> проживающей по адресу: <адрес>:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 90 147,20 рублей.
- компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 15000 рублей.
5. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 7965189,48 рублей и компенсации морального вреда размере 85000 рублей.
6. Решение в части восстановления ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в должности штукатур – маляр 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» привести к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 504,41 рублей.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено <дата>.
Председательствующий: