УИД № 74RS0002-01-2023-000731-39

Дело № 2-3127/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9861/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой 02 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», банк) задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2020 года в размере 311 408,46 рублей. В обоснование заявления указал на отсутствие кредитных договоров с АО «Райффайзенбанк», неуведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что в отсутствие оригинала кредитного договора не имеется оснований констатировать факт заключения между ним и банком кредитного договора.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительно надписи нотариуса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконной исполнительную надпись нотариуса. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было необоснованно отказано в истребовании оригинала кредитного договора, допущены нарушения при исследовании материалов дела. Полагает, что представленный банком расчёт задолженности ничтожен в отсутствие кредитного договора. Судом не было установлено, на основании чего нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму в пять раз больше той, которая указана в представленной копии кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», нотариус нотариального округа Челябинского областного округа ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершённых удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдаётся на бумажном носителе с учётом требований, установленных статьёй 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удалённо заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удалённо с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> с установлением кредитного лимита на сумму 200 000 рублей под 29% годовых для совершения льготных операций и под 49% годовых для совершения операций, не относящихся к льготным (л.д.26-27).

Задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). ФИО1 при заключении договора потребительского кредита согласился на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.27).

Заявитель ФИО1 совершал расходные операции по карте, что подтверждается выписками по счету за период с 11 марта 2020 года по 16 апреля 2022 года (л.д.68-88). Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства получения карты и совершения по ней расходных операций (л.д.101).

05 августа 2022 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 02 августа 2022 года в размере 291 075,57 рублей, в том числе: основной долг – 259 904,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 170,66 рублей (л.д.89). Указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.90-94, 95).

Требование о досрочном возврате суммы кредита содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вместе с тем, возражения на указанное требование в адрес банка ФИО1 не направлены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11 марта 2020 года по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 309 252,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 216 669,68 рублей, задолженность по оплате просроченного основного долга – 43 235,23 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом – 10 237,30 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 109,99 рублей (л.д.67).

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, 28 октября 2022 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 о совершении в соответствии с положениями ст.44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи удалённо. При этом кредитором направлены нотариусу следующие документы для совершения исполнительной надписи: индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», расчёт задолженности, выписки по счёту клиента, уведомление/требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной по состоянию на 02 августа 2022 года; список №52 внутренних почтовых отправлений от 08 августа 2022 года, подтверждающий направление требования ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, отчет с сайта АО «Почта России» (л.д.22-96).

02 ноября 2022 года после проверки представленных документов и получения оплаты за совершение нотариального действия нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в электронном виде была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2020 года за период с 07 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 309 252,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 216 669,68 рублей, задолженность по оплате просроченного основного долга – 43 235,23 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом – 10 237,30 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 109,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, установив, что заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

До совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности, заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его не заключенным или недействительным не заявлял. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и банком относительно кредитного договора.

Напротив, в подтверждение правомерности своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» представил расчёт задолженности, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представил. При этом представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчёт задолженности истцом также не представлен.

Само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием того, какие конкретно суммы не учтены банком в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании оригинала кредитного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.