Решение по делу № 2-1793/2023 от 18.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штраф.

Дело № 2-1793/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000606-22

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «ЖКХ Престиж» о возмещении ущерба от затопления в размере 147777 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов за услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 370 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1210 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате последнего капитального ремонта крыши, вытяжки в доме выведены прямо на чердак, в связи с этим в холодное время года конденсат скапливается и замерзает в больших объемах между металлической кровлей и гидроизоляцией. В оттепель лед оттаивает и вода протекает в квартиру в больших объемах, в результате чего жилому помещению причинены повреждения. 22.03.2018 и 27.11.2018 истец направила претензии в ОАО «Управляющая компания». Ответа не последовало. 11.03.2018, в связи со сменой управляющей компании, ФИО1 обратилась с жалобой в ООО «УК «Шексна», ответа также не последовало. 02.02.2022 вновь произошел залив квартиры истца. 07.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «УК «ЖКХ Престиж» с заявлением об устранении течи. 22.09.2022 истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки с крыши, к которой приложила смету ремонта квартиры. Ответа на претензию не последовало. 08.11.2022 ФИО1 направила ответчику уведомление об осмотре квартиры, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147777 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя, который уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64547 руб. 74 коп., согласно заключению судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Престиж» ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку не согласна с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Пояснила, что затопление квартиры истца происходило три раза, в 2018-2019 годах МКД находился в управлении других управляющих компаний. Согласно экспертному заключению, затопление квартиры происходило многократно, последствия заливов сохранились на дату осмотра экспертом. Истцом не представлено доказательств, что после затоплений в 2018,2019 годах она выполняла ремонт жилого помещения, и ущерб причинен ей вновь, в результате затопления квартиры в 2022 году.

Представители третьих лиц ООО «УК «Шексна», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ООО «Престиж Сервис», ОАО «Управляющая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО1 является собственником, проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» по договору управления от 01.10.2021.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате скопления и замерзания в больших объемах межу металлической кровлей и гидроизоляцией, в результате таяния льда, вода протекает в квартиру истца в больших объемах, связи с чем происходит затопление <адрес>.

Из заявления ФИО1 от 22.03.2018 в ОАО «Управляющую компанию» следует, что 21.03.2018 произошло затопление квартиры в результате протечки крыши. В результате затопления в кухне и комнате повреждены полотки, стены, появились подтеки.

27.11.2018 ФИО1 также обращалась ОАО «Управляющую компанию» с жалобой, в том числе, на протечки с кровли.

Из жалобы ФИО1 от 11.03.2019 следует, что в результате таяния снега, в квартире истца, по стенам кухни и комнаты течет вода.

Согласно жалобе истца от 07.02.2022, вновь произошел залив квартиры 02.02.2022, в результате которого повреждены коридор, кухня и большая комната.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца происходило в марте 2018 года, в марте 2019 года, когда МКД № по <адрес> находилось в управлении ОАО «Управляющая компания» и ООО «УК «Шексна» соответственно, и в феврале 2022 года, в период действия договора управления с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж».

Поскольку крыша и помещение чердака, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и ремонт несет управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, что перечень и объем повреждений, причиненных отделочным покрытиям помещения квартиры № по адресу: <адрес>, приведены в таблице № на страницах 18-21 исследовательской части заключения. Ввиду того, что в результате многократных заливов (протечек) места локализации повреждений отделочных покрытий одни и те же, за исключением помещения коридора, идентичны местам расположения повреждений, датированных на 21.03.2018, нанесенные повреждениям отделочным покрытиям сохранились и не устранены на дату экспертного осмотра, установить и отделить какие повреждения конкретно были причинены отдельными заливами на 21.03.2018, март 2019 г., 02.02.2022 не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещения квартиры № на дату проведения экспертного исследования составляет 64547 руб. 74 коп.

Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось. Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить достоверно объем повреждений кухни и комнаты квартиры истца, которые возникли в результате затопления квартиры в феврале 2022 г.

Затопления данных помещений квартиры имели место в 2018, 2019, 2022 годах, что подтверждается представленными в дело истцом заявлениями в управляющие компании. При этом, в заявлениях от 22.03.2018 и 11.03.2019 характер повреждений, их объем и локализация не описаны. Эксперт не смог выделить из всего объема повреждений по кухне и комнате, повреждения, возникшие при затоплении в 2022 году, поскольку документы по фактам затоплений не оформлялись, акты осмотра не составлялись, ущербы в 2018 и 2019 годах не оценивались.

С учетом изложенного, поскольку в указанные период времени дом находился в управлении трех управляющих компаний: претензии от 22.03.2018, 27.11.2018 направлены в ОАО «Управляющая компания», претензия от 11.03.2019 года направлена в ООО «УК «Шексна», претензия от 07.02.2022 – в ООО «УК «ЖКХ Престиж», суд полагает определить размер ответственности ООО «УК «ЖКХ Престиж» за ущерб причиненный истцу в результате затоплений помещений кухни и комнаты квартир в размере 1/3.

Поскольку исковых требований к ООО «УК «Шексна», ОАО «Управляющая компания» не заявлено, суд не определяет размер ответственности для указанных организаций в рамках данного дела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «УК «ЖКХ Престиж», поскольку истцом после затоплений в 2018 и 2019 годах ремонт не выполнялся.

Как указано выше, в 2018 и 2019 годах осмотры жилого помещения не проводились, соответствующие акты не составлялись, стоимость восстановительного ремонта не оценивалась. В связи с чем, невозможно установить имели ли повреждения, полученные помещениями кухни и комнаты в 2022 году, тот же объем и локализацию, что повреждения, возникшие в 2018 и 2019 годах.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет следующим образом.

Согласно выполненной экспертом смете, стоимость ремонтных работ в коридоре квартиры составляет 2859 руб. 03 коп. Свою ответственность за ущерб в данном размере ответчик признал, поскольку в 2018 и 2019 годах помещение коридора не подвергалось затоплению.

В остальной части сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 1/3. 64547,74-2859,03 = 61688,71*1/3 = 20562,0 руб.

Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23 421 руб. 93 коп. (20562,9+2859,03).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа по данному делу составляет 16710 рублей 97 копеек (33421,93*50%).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 1203 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы: на услуги оценщика в размере 20000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1210 рублей. Расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Всего судебные расходы истца составляют 39180 руб.

Исковые требования удовлетворены на 36,29%. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 14218 рублей 42 копейки (39180 руб.*36,29%).

От ООО «Сервис-Групп» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчиком экспертиза не было оплачена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу ООО «Сервис-Групп» расходы на проведение экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» - 16617 рублей 19 копеек, с ФИО1 - 29172 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» в возмещение ущерба 23 421 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 16710 рублей 97 копеек, судебные расходы в общей сумме 14218 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1203 рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 16617 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» с ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 29172 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова