ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при секретаре Каратицкой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от 28.02.2018 года в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: 23 119,59 руб. - основной долг, 24 527,41 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 0 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 0 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 73 666,86 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 3626,28 руб. - оплата госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО3 и ФИО2 28.02.2018 года заключили с компанией договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО3 28.02.2018 года компанией предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.
В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 27.04.2018 года вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 27.04.2018 года до 26.01.2022 года.
Кредитором направлены заемщикам требования от 30.04.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором кредитор уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из искового заявления следует, что 28.02.2018 ФИО3 и ФИО2 заключили с компанией договор микрозайма №.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО3 28.02.2018 года предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Указанный договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.
В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора микрозайма и в соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ аннуитентными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей - 4 143 рублей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
Перечисление денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету клиента.
28.02.2018 между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг, стоимость которого составляет 90 000 рублей за весь срок использования пакета, оплата производится заемщиком ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 2 500 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения). Дата подключения клиента к пакету услуг является дата заключения сторонами договора займа (пункт 6 дополнительного соглашения).
Согласно пункта 12 индивидуальных условий, пункта 9.о Общих условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочки платежа по договору микрозайма.
В соответствии с пунктом 8.1 общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления.
30.04.2018 в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности в срок до 30.05.2018.
Согласно пункта 4.8 общих условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.
Ответчики не исполняли обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 27.04.2018 по 26.01.2022.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчиков по спорному договору на 26.01.2022 составляет 121 313 руб. 86 коп., из которых 23 119,59 руб. - основной долг, 24 527,41 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 0 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 0 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 73 666,86 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.
08.08.2019 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к и.о. мирового судье судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2, который впоследствии отменен 06.09.2021.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».
Согласно заключения эксперта № 30/23 от 24 мая 2023 года, выполненного ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении микрокредита от 28.02.2018, расположенная на лицевой стороне в графе «подпись созаемщика» справа от подписи, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении микрокредита от 28.02.2018, расположенная на лицевой стороне в графе «подпись созаемщика» слева от рукописной записи «ФИО2», вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «Моисеенкова Мария Ивановна» от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении микрокредита от 28.02.2018, расположенная на оборотной стороне в графе «ФИО (полностью)», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении микрокредита от 28.02.2018, расположенная на оборотной стороне в графе «подпись созаемщика», вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в заявлении о согласии на обработку персональных данных от 27.02.2018, расположенная на оборотной стороне в графе «ФИО» слева от подписи, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении о согласии на обработку персональных данных от 27.02.2018, расположенная на оборотной стороне в графе «ФИО» справа от подписи, вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в заявлении-поручении от 27.02.2018, расположенная в графе «ФИО» слева от подписи, вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении-поручении от 27.02.2018, расположенная в графе «подпись» справа от рукописной записи «ФИО2» вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО2» от имени ФИО2 в договоре микрозайма от 28.02.2018, расположенные на 1 и 3 листах, вероятно, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «Моисеенкова Мария Ивановна» от имени ФИО2 в договоре микрозайма от 28.02.2018, расположенная на 4 листе, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Подписи от ФИО2 в договоре микрозайма от 28.02.2018, вероятно, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору микрозайма 0009095532 от 28.02.2018, расположенная на оборотной стороне листа, вероятно, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» № 30/23 от 24 мая 2023 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего его, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, суд критически относится к представленным истцом письменным доказательствам, подписанным от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила в судебном заседании, что ни с какими заявлениями к истцу о предоставлении кредита не обращалась, ФИО3 воспользовалась паспортом ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что подпись ФИО2 на различных документах, начиная с 2003 года представляет собой набор букв, полностью состоящих из ее фамилии, без сокращений, тогда как на документах, представленных истцом в кредитном досье, подпись от имени ФИО2 выполнена не в виде букв, состоящих из ее фамилии полностью, а части букв ее фамилии.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении ответчика ФИО3
Неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору микрозайма № от 28.02.2018 установлено судом, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений или своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 28.02.2018 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» в общей сумме 124 940 руб. 14 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ»» расходы «МКК «ПРОФРЕАЛ»» по организации судебного взыскания долга определены в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 28 коп., понесенные истцом в соответствии с платежными поручениями на указанную сумму в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «ПРОФИРЕАЛ» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №0009095532 от 28.02.2018: 23 119,59 руб. - основной долг, 24 527,41 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 0 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 0 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 73 666,86 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 626,28 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.П. Никонова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.
Копия верна
Судья
Секретарь