Решение по делу № 2-934/2022 от 05.09.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «ТИГ» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Тверская инвестиционная группа», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Тверская инвестиционная группа», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 17.03.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Тверская инвестиционная группа».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 342000 руб.

19.03.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в размере 209300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Тверская инвестиционная группа» ущерб в размере 132700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854 рублей.

Протокольным определением от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Тверская инвестиционная группа» - ФИО3 и ФИО4 возражали в удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Истец, ответчик ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

17.03.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тверская инвестиционная группа», под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 17 марта 2019 года, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО6 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1810069180001418306 от 17 марта 2019 года ФИО5, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ТИГ» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО

Экспертом ФИО составлено экспертное заключение №8265 от 05.08.2022.

Из экспертного заключения №8265 от 05.08.2022 года следует, что механизм ДТП, имевшего место 17 марта 2019 года в районе дома №10 по пр-ту Ленина в г. Твери, на основании имеющихся исходных данных можно описать следующим образом:

- допущенный к эксплуатации автомобиль Инфинити, с двумя пассажирами-детьми, в условиях сухого дорожного полотна и светлого времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по проезжей части автодороги в направлении пр-та 50 лет Октября. Расположение этого транспортного средства относительно границ проезжей части в рассматриваемый период времени достоверно неизвестно. Впереди и справа от автомобиля Инфинити с достоверно неизвестной скоростью в попутном направлении двигался допущенный к эксплуатации автомобиль-иномарка, в котором находился один пассажир. Дистанция между двигавшимися транспортными средствами в данный момент времени достоверно неизвестны. В районе дома №10 по пр-ту Ленина перед пешеходным переходом автомобиль Ауди снизил скорость. Следовавший сзади автомобиль Инфинити совершил столкновение с автомобилем Ауди. Место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и продольной оси автодороги достоверно неизвестно. Контактирование между транспортными средствами характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, правое переднее угловое для автомобиля Инфинити и левое заднее угловое для автомобиля Ауди. Местом начального контакта на автомобиле-иномарке была левая часть заднего бампера, левый фонарь, левая нижняя часть двери задка, задняя часть левого заднего крыла, а на автомобиле Инфинити – правая часть переднего бампера, переднее правое крыло и переднее правое колесо. При дальнейшем развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Инфинити своей правой передней частью (правой боковиной переднего бампера, передним правым крылом, диском и шиной переднего правого колеса) контактировал с левым задним крылом, левым задним колесом, левой дверью и передним левым крылом автомобиля-иномарки. В процессе контактного взаимодействия автомобили переместились от места столкновения вперёд. После размыкания транспортных средств автомобиль Ауди переместился достоверно неизвестное расстояние вперёд и вправо, а автомобиль Инфинити проследовал прямо. Исчерпав энергию движения, автомобиль-иномарка остановился в месте, где зафиксирован в схеме происшествия и фотографическом изображении с места ДТП. Автомобиль Инфинити после столкновения с автомобилем Ауди продвинулся с места столкновения дальше автомобиля-иномарки и, исчерпав энергию движения, остановился на месте, где отмечен в схеме происшествия и зафиксирован на фотографическом изображении с места ДТП.

Эксперт констатирует, что в ситуации ДТП, произошедшего 17 марта 2019 года, водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил.

Водитель автомобиля Ауди должна была в рассматриваемой дорожной обстановке руководствоваться положениями п. 9.1, 10,2 Правил с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД. Кроме этого она должна была выполнить требования пункта 10.5 Правил (если перед пешеходным переходом предпринимала резкое снижение скорости своего транспортного средства).

На основе имеющейся исходной информации не представляется возможным экспертным путем определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение истцом и ответчиком, третьим лицом, не оспорено.

Суд признает, что экспертное заключение №8265 от 05.08.2022 года, выполненное экспертом ФИО., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иных допустимых доказательств, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП от 17 марта 2019 года, сторона ответчиков суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТИГ», под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 марта 2021 года, соответственно, правомерно 19 марта 2019 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», материалами выплатного дела, что происшествие от 17 сентября 2019 САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, 28 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 131200 руб.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2019 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 77100 рублей.

Объяснениями истца подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 209300 рублей.

Из экспертного заключения №У-19-48412/3020-005 от 11.11.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» ФИО по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.03.2019 года, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 208300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Консалтинг Групп» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное №У-19-48412/3020-005 от 11.11.2019, выполненное экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» ФИО допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Из представленной стороной истца экспертизы №73700 от 16 апреля 2019 года, составленной экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норм плюс» ФИО и ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», без учета износа составляет 342000 рублей, с учетом износа составляет 209700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению экспертов-техников ФИО, ФИО Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные по делу доказательства.

Суд признает экспертное заключение №73700 от 16 апреля 2019 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17 марта 2019 года, составляет 342000 рублей, при этом, сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 208300 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что размер страхового возмещения составляет 208300 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, в общем размере 209300 рублей, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба не имеется, в иске ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.03.2019 года, составляет 342000 руб., а выплаченное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения составило 209300 рублей, то разница между суммой ущерба (342000) и страховой суммой (209300) составит 132700 руб.

Ответчиком ФИО5 не представлены допустимый и относимые доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП он, управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, исполнял трудовую функцию водителя ООО «ТИГ», управлял транспортным средством по заданию ООО «Тверская инвестиционная группа».

Из представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.12.2010 года и справки от 28.06.2022 года следует, что ФИО5 работаем в ООО «Тверская инвестиционная группа» в должности директора.

При этом, из материала проверки по факту ДТП от 17.03.2019 года следует, что ФИО5 в объяснениях указал, что работает директором в ООО «Билдинг», ООО «Тверская инвестиционная группа» 21.08.2018 года выдало ФИО5 доверенность на управление транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 132700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу. Соответственно ООО «Тверская инвестиционная группа» является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО6 к ООО «Тверская инвестиционная группа» о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на оплату госпошлины в размере 3854 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 3854 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб в размере 132700 руб., судебные расходы в размере 3854 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Тверская инвестиционная группа», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года

1версия для печати