Дело 2-2907/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – Мурадове Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ответа ОАСР УВМ МВД по <адрес> от 28.07.2023г. ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 05.11.2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым по месту проживания ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности.
В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная