Дело №2-1-542/2023
УИД: 64RS0042-01-2022-011141-97
Решение
именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием адвоката истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО2 – ФИО11, ФИО7, комитета ЖКХ ТЭК, ТиС ФИО8, представителя третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО9, третьего лица ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, двигаясь по проезжей части на своем автомобиле КИА РИО с государственным регистрационным знаком А751МР-164, совершил наезд на препятствие - металлическую крышку люка, которая не была полностью закрыта. Истец зафиксировал дорожно-транспортное происшествие на видеокамеру своего телефона. На видео два человека в специальной одежде пытаются закрыть люк, с которым произошло столкновение автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По факту происшествия истец обратился в полицию, проведено расследование, где установлено, что на участке по <адрес> в районе домов № в период с июня по июль 2022 г. сотрудниками ООО «Техновек» проводились работы по строительству напорной трубы канализации, перед началом работ проводились замеры глубин коммуникаций по четной стороне <адрес> в <адрес>, вскрывались канализационные люки, по окончании работ один из канализационных люков не был закрыт полностью, что привело к созданию угрозы в безопасности дорожного движения. Показаниями свидетелей подтверждается, что граждане в специальной одежде проводили вскрытие люков с помощью лома и отбитием асфальтового покрытия. По сведениям администрации проводилась работа по проводке канализационной напорной линии методом ГНБ. Работы проводились подрядчиком ООО «СтройМеханизация - С» на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением капитального строительств администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. Согласно ответа ООО «СтройМеханизация - С» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки с местоположением: <адрес> – 2-я Советская» заключен муниципальный контракт № с Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация - С» заключен договор № с ООО «Технологии нового века» на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки с местоположением: <адрес> – 2-я Советская». ООО «Технологии нового века» на дату подачи искового заявления выполняли работы на данном объекте. ООО «СтройМеханизация - С» строительно-монтажные, дорожные работы по <адрес> в <адрес>, в том числе в районе домов 167-172 в период с января по июнь 2022 г. не производились. По результатам проверки ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик не обеспечил надлежащее проведение работ, что привело к созданию угрозы в безопасности дорожного движения, и как следствие, привело к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием № - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Истцом организована независимая экспертиза, с помощью которой размер ущерба установлен в сумме 303200 руб. Убытки, причиненные транспортному средству, полученные в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не относятся к страховым случаям, подлежащим к страховой выплате по Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ущерб в размере 303200, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6695 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6232 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в связи с привлечением в качестве соответчиков комитета ЖКХ, ТЭК ТиС администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ООО «СтройМеханизация - С», ООО «Технологии нового века», ФИО2, просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный транспортному средству - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> ущерб в размере 252500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Истец ФИО17, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего адвоката.
Адвокат истца ФИО3, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действия ФИО10, как участника дорожного движения соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для обеспечения безопасности дорожного движения. Полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в ненадлежащем содержании смотрового канализационного колодца, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в случае неустановления виновного лица, взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> возражала по существу заявленных требований, полагала, что администрация Энгельсского муниципального района <адрес> является не надлежащим ответчиком. Лицом, ответственным за исполнение ведомственной целевой программы «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», является комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>.
Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснила, что комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в соответствии с Положением о комитет осуществляет организацию дорожной деятельности, в которую входит и ремонт, содержание дорожного полотна. При этом смотровые канализационные колодцы не относятся к дорожному полотну и за их надлежащим состоянием должен следить собственник смотрового колодца. Проведенной по делу экспертизой нарушений дорожного полотна в зоне расположения смотрового колодца не установлено.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 возражал по существу заявленных требований, полагал, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на ФИО2 лежит обязанность по содержанию смотрового колодца. Факт ненадлежащего состояния смотрового колодца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием либо бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «СтройМеханизация - С» ФИО19 просил в удовлетворении требований к подрядчику отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи, а также наличии договора с МУП «Энгельс-Водоканал», согласно условий которого обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике смотрового колодца. Пояснил, что работы по заказу комитета действительно проводились в мае 2022 года, после поведения работ люк был установлен работниками на место. Экспертизой причинно-следственной связи между проведением работ и образованием ущерба истцу, не установлен. На представленном видео акт открытия либо закрытия люка колодца не зафиксирован. По дорожному полотну, на котором располагался люк после его закрытия, проехало большое количество транспорта и никаких повреждений не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Энгельс-Водоканал» оставил вынесения решения на усмотрение суда. Дополнительно указал, что договорами на представление услуг собственникам жилых домов предусмотрена ответственность за сохранность люков, принадлежащих им колодцев, где находится сооружение водоподведения к их жилым домам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 возражал по существу заявленных к ФИО12 требований. Полагал, что ответственность лежит на лице, допустившем вскрытие люка. Дополнительно пояснил, что видел, как работниками порядной организации проводились работы, и они вскрывали люк, поэтому вина за ущерб перед истцом должна быть возложена на работников, которые вскрывали люк. На протяжении долгих лет никаких ДТП не было до проведения работ и открытия люка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технологии нового века», Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО21, ФИО20, ФИО18, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 4.4., 5.2.6. «ФИО23 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком А751МР-164, 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО10 – автомобиль совершил наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель ФИО21 Правил дорожного движения РФ не нарушал.
По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги ООО «СтройМеханизация - С» на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением капитального строительств администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, проводились соответствующие работы.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код закупки 223644901222864490№ в целях обеспечения муниципальных нужд между управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ООО «СтройМеханизация - С» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки с местоположением: <адрес> – 2-я Советская». Срок проведения работ определен с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 указанного муниципального контракта место нахождения объекта: <адрес> – 2-я Советская. Сведений о производстве работ в рамках указанного муниципального контракта подрядчиком ООО «СтройМеханизация - С» по <адрес> в <адрес> в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация - С» заключен договор № с ООО «Технологии нового века» на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки с местоположением: <адрес> – 2-я Советская». ООО «СтройМеханизация - С» строительно-монтажные, дорожные работы по <адрес> в <адрес>, в том числе в районе домов 167-172 в период с января по июнь 2022 г. не производились.
Данное обстоятельство также подтверждается разрешением №/ж на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «СтройМеханизация - С» в связи с исполнением указанного выше контракта.
По результатам проверки ГИБДД причин факта ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному в рамках административного расследования № по факту создания помехи в дорожном движении, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО10, в ходе проведения административного расследования опрошены очевидцы ДТП, рабочие проводившие работы по прокладке напорной канализационной линии по нечетной стороне <адрес>. Направлены запросы в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес>, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» о проводившихся работах в районе <адрес> (по четной стороне) <адрес>. Однако, установить лицо, не закрывшее люк, что впоследствии привело к созданию помехи в безопасности дорожного движения, и как следствие к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования установить не представилось возможным.
Из объяснений сотрудников ООО «Техновек», полученных в ходе административного расследования, в период с июня по июль 2022 г. производились работы по строительству напорной трубы канализации по нечетной стороне <адрес> в <адрес>. При этом перед началом работ в мае 2022 г. производились замеры глубины канализации по четной стороне <адрес> произведенных замеров все люки закрывались, угрозы ДТП не создавалось.
Согласно представленной в материалы дела МУП «Энгельс-Водоканал» схемы расположения смотровых колодцев, и пояснений представителя указанной организации следует, что смотровой колодец, люк которого причинил повреждения автомобилю истца, относится к домовладению № по <адрес>.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видны события ДД.ММ.ГГГГ после случившегося факта ДТП. Данной видеозаписью подтверждается факт проведения работ и закрытие крышки люка после случившегося факта ДТП.
Установлено, что собственником жилого <адрес> является ФИО2 (т. 1 л.д. 239-241), следовательно, смотровой колодец, люк которого причинил повреждения автомобиля, относится к ответственности собственника ФИО2
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривается, что смотровой колодец относится к ее домовладению, в подтверждение чего в материалах дела имеется план согласования водоподведения, согласно которому видно, что оборудование и сооружение в смотровом колодце подведено к жилому дому №.
В материалы дела на жилищно-коммунальные услуги по дому № по <адрес> представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Энгельс-Водоканал» и ФИО13, как установлено в судебном заседании предыдущим собственником указанного дома (т. 1 л.д. 226-228).
По условиям представленного договора потребитель услуги обязан содержать водопроводный колодец и водопроводные сети в исправном состоянии и обеспечивать свободный доступ к ним.
Из объяснений третьего лица ФИО22 (т.1 л.д. 143) следует, что он является супругом ответчика ФИО2 и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ видел, что рабочие вскрывали люк, и он им пояснял, что данный люк принадлежит им – ФИО24.
Третье лицо ФИО18 в своих пояснениях указал, что является монтажником в организации «Технологии нового века», которая производила работы по нечетной стороне <адрес> в соответствии с проектом, и видел как случилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако водитель после наезда на открытый люк сидел в машине и не выходил. Он, во избежание других аварий по своей инициативе, подошел к люку и закрыл его. Пояснил, что по нечетной стороне проводили систему канализации, люк по четной стороне вскрывали в мае, открывался он спокойно монтажкой, после чего не вскрывали. Пояснил, что слышал часто, как при наезде на спорный люк автомобилей, люк издавал звук удара металла, потому что постоянно шатался в пазах из-за неисправности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы на <адрес>, услышал звук характерный для ДТП, обернулся и увидел автомобиль, открытый люк и запчасти на проезжей части, спустя какое-то время, когда никто к люку и запчастям не подходил, они с ФИО18 решили закрыть люк. В момент закрытия он видел, что на люке не было «Ушек» и он крутился. В этот день они какие- либо монтажные работы в колодце, на котором открылся люк, не производили. Люк открывали в мае, когда проверяли соответствие проекта выполняемых работ. На спорный люк обращал внимания, так как он на проезжей части при наезде на него издавал звук, потому что играл, не было двух ушек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в своих показаниях подтвердил факт наличия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль от открытого в колодце люка.
Свидетель ФИО16 показали, что работает в ООО «Техновек» прорабом, и они проводили работы на <адрес>. В ходе работ в мае месяце проверяли коммуникации и открывали люки, в том числе у <адрес>.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
Установленные выше по тексту обстоятельства указывают на то, что открытая крышка люка на смотровом колодце системы водоподведения на дорожном полотне по <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Технологии Нового века» по делу назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КИА РИО. Механизм ДТП заключается в самопроизвольном выходе крышки люка из корпуса за счет динамического воздействия, проехавшего по крышке иного транспортного средства, неудовлетворительного технического состояния люка: разрушение двух диаметрально противоположных выступов люка, частичное разрушение одного паза корпуса, сильный износ соприкасающихся поверхностей выступов и пазов, несоответствие размеров крышки и корпуса, отсутствие конструктивно предусмотренных упоров для плоскости крышки люка. В исследуемой экспертом дорожной ситуации водитель автомобиля КИА РИО не имел возможности предотвратить наезд на препятствие при движении потока транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 252500 руб. Эксперт также делает вывод, что техническое состояние люка смотрового колодца напротив жилого <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, изложенным в ФИО23 50597-2017, ГОССТ 3634-2019.
Судом принимается экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ выводы судебного эксперта, суд принимает их за основу своих выводов.
Анализируя выводы судебного эксперта, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями норм материального права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику автомобиля ФИО1 возникло из-за бездействия собственника домовладения № из-за ненадлежащего содержания, принадлежащего имущества (водопровода, сооружений к нему до балансовой ответственности с ресурсоснабжающей организацией), к которому относится смотровой колодец с люком. По выводам эксперта люк находился в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется разрушение двух диаметрально противоположных выступов люка, частичное разрушение одного паза корпуса, установлен сильный износ соприкасающихся поверхностей выступов и пазов, а также несоответствие размеров крышки и корпуса. При этом в люке колодца отсутствуют конструктивно предусмотренные упоры для плоскости крышки люка. Именно указанные неисправности люка повлекли его самооткрытие и причинение вреда имуществу третьего лица.
Вывод основан на том, что собственник домовладения № по <адрес>, имеющий относящиеся к нему имущество, как установлено, что колодец, сооружения в нем от места разграничения балансовой ответственности между собственником домовладения и МУП «Энгельс-Водоканал» (от места врезки и до подведения коммуникаций в домовладении) принадлежит собственнику, в том числе колодец и люк, обязан нести бремя содержании своего имущества.
Согласно п. 2, 23, 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В подпункте "б", "о" пункта 35 названных Правил установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.
Из представленной схемы водопровода к дому 168 по <адрес> видно, что водопроводной колодец с имеющейся на нем крышкой люка относится к водопроводной сети, принадлежащей абоненту <адрес>.
При должной осмотрительности собственник ФИО2, действуя с целью сохранности своего имущества и его содержании в надлежащем виде, при наличии договора на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником и разграничивающим балансовую ответственность, имела возможность при выявлении технических разрушений люка на смотровом колодце, сообщить в МУП «Энгельс-Водоканал», который осуществляет надзор за всеми принадлежащими коммуникациями водоподведения и водоотведения, за техническим состоянием сети водопроводов, устраняет дефекты в случае наличия разрушения колодцев, люков, при наличии таковых обеспечивает соответствующее ограждение и проведение работ.
Сведений о том, что ФИО2 за продолжительное время использования своего имущества по назначению, не была осведомлена, что люк находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что на нем имеются разрушения, не представлено.
Напротив, из пояснений третьего лица ФИО22, супруга ФИО2, следует, что люк находился в неисправном состоянии с момент его замены, когда делали дорогу, лет 6-7 назад, установили при этом не новую крышку люка, а бывшую в потреблении, после вскрытия крышки люка в мае 2022 г. с нее убрали асфальт и она начала стучать. ФИО22 переживал по этому поводу, потому что происходило большое количество аварий.
Несмотря на данные обстоятельства ФИО2 не предприняла никаких действия для предотвращения негативных последствий, не сообщила в МУП «Энгельс-Водоканал», не выставила ограждение, предупреждающее безопасность движения через принадлежащий ей колодец.
При этом установлено, что проводимые работы по муниципальному контракту, в случае возложения ответственности на орган местного самоуправления, не имели отношения к спорному колодцу и люку, не касались работ по замене люков смотровых колодцев, поэтому сделать вывод о наличии виновных действий администрации, комитета, у которых в дальнейшем перешло бы регрессное требование к подрядной организации, не представляется возможным. В выводах судебного эксперта не содержится того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна и расположенного на нем колодца, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также принимается во внимание вывод эксперта о том, что у водителя ФИО10 не имелось технической возможности избежать наезда на самопроизвольно открывшийся люк.
Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее состояние инженерной коммуникации-водопроводной сети, относящейся в её жилому дому, собственником которого она является. Ненадлежащее состояние люка и его несоответствие ГОСТам, техническому состоянию привело к созданию угрозы в безопасности дорожного движения, и как следствие, привело к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10
Суд считает вину собственника – потребителя водопроводного колодца доказанной, выраженной в виде бездействия и ненадлежащего содержания своего имущества в надлежащем виде, в связи с чем считает размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в размере 252500 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных автомобилю истца, в размере 252500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 6695 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, при этом учитывая снижения размера ущерба от первоначально заявленного, в счет расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5725 руб. из расчета размера возмещенного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Факт и размер расходов истца подтвержден допустимыми доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 10000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и того, что ответственность по возмещению вреда возложена на ответчика ФИО2, то в удовлетворении требования истца, заявленных к ответчикам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века», следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 252500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей.
В остальной части требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового века» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.
Председательствующий: