УИД: 77RS0016-02-2023-007592-26

№2-5517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2020 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор <***> на сумму 1 398 056 рублей, с процентной ставкой 10,9% годовых, сроком выплаты кредита в течение 60 месяцев с даты заключения кредитного договора и правом заемщика на досрочное погашение кредита.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения денежного обязательства перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) определил необходимость заключения договора страхования по страховой программе «Финансовый резерв» (версия 3.0), требование банка-кредитора истцом было исполнено: такой договор страхования был заключён, а страховая премия в размере 161 056 рублей была оплачена истцом.

Истец также указывает, что 26.12.2020 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от страхования дополнительных страховых рисков, между тем, ответчиком был дан отказ № СТ-3393 от 19.01.2021 г.

Истец также обращалась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.12.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 161 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 994, 49 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, по которым просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор <***> на сумму 1 398 056 рублей, с процентной ставкой 10,9% годовых, сроком выплаты кредита в течение 60 месяцев с даты заключения кредитного договора и правом заемщика на досрочное погашение кредита.

В указанную дату между истцом и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» Полис № FRVTB350-62500550703275 от 25.12.2020 г., на срок действия с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 25.12.2022 г. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0). Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 161 056 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием выплате страховой премии. Требования истца мотивированы тем, что истец не нуждается в страховании дополнительных страховых рисков (случаев).

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения 12.12.2022 г. вынесено решение № У-220139155/8020-003 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований по возврату страховой премии истец ссылается на досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для возврата страховой премии.

При вынесении решения суд приходит к выводу, согласно которому истцом не соблюдены условия возврата страховой премии, предусмотренные условиями договора страхования.

Истец в рамках 14 дневного срока для расторжения договора подал заявление «Об отказе от страхования дополнительных страховых рисков (случаев) и возврате страховой премии». Однако, данное заявление содержит требование об изменении договора и не содержит требования о расторжении договора в полном объеме.

При таких условиях страховая премия не может быть возвращена.

Договор страхования включает комплекс рисков: основной риск - «Смерть в результате несчастного случая или болезни» и дополнительные риски «Инвалидность 1 или 2 группы в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б».

Данные риски включены в один договор и исключение или дополнение какого-либо риска влечет изменение самого договора.

Между тем, согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор (исполнения считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по соглашению сторон договор может быть изменен в части условий или расторгнут полностью.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, истец не заявлял требование о полном расторжении договора страхования в рамках 14 дневного срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

25.01.2022 г. истец был госпитализирован с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности».

Истец находилась на стационарном лечении с 25.01.2022 по 03.02.2022 с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности».

Вместе с тем, согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» г. Ессентуки заболевание «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности» была диагностирована истцу еще 02.12.2020 г.

Таким образом, по предоставленным документам заявленная госпитализация произошла по заболеванию, диагностированному до вступления в силу договора страхования.

В соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 3.0» событие «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» (Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 3.0» (далее - Условия страхования) не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица (п. 4.5.4. Условий страхования).

При указанных условиях, истцу было отказано в страховой выплате в связи с наличием заболевания возникшего до заключения договора, однако, обращаясь к страховщику с заявлением о событии истец подтверждает, что договор продолжает действовать.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

На основании п. 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072) (далее по тексту - Указание № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаком страхового случая.

В договоре страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, однако в рамках четырнадцатидневного срока истец с заявлением об отказе от договора не обращался. Также, порядок досрочного прекращения Договора страхования урегулирован положениями договора.

В договоре прямо указано (лист 2, абзац 2 полиса) при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Таким образом, по основанию отсутствия обращения истца в течение 14 календарных дней с заявлением о расторжении договора страхования и возврате

Так же стоит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке. Заключение иных договоров в рамках соблюдения индивидуальных условий кредитования осуществляется только в случае согласия заемщика на применение индивидуальных условий.

Применение индивидуальных условий по страхованию не является условием для предоставления кредита (займа) и осуществляется по воле заемщика.

Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) установлено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Суд отмечает, что при заключении договора страхования истцом определен срок страхования и страховые риски, а именно: страховыми рисками, в соответствии с полисом признаны: смерть в результате несчастного случая, Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Таким образом, истец застраховал риск наступления событий на определенный договором страхования срок, соответственно, требования истца о возврате части страховой премии по договорам страхования не являются обоснованными, так как риск наступления указанных в договоре страхования страховых событий не прекратился.

При наступлении указанных неблагоприятных событий страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования.

В полисе прямо указанно о том, что страховая сумма является постоянной.

Относительно требований истца в части взыскания суммы штрафа суд полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. АО «СОГАЗ» соблюдены условия договоров страхования, согласно которым основания для возврата уплаченных страховых премий отсутствуют.

При таких обстоятельствах права истца не нарушены, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя. К их числу требования о возврате страховой премии не относятся.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

При таком положении, действие Закона «О защите прав потребителей», исходя из его преамбулы и разъяснений в пунктах 1, 2 подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на подобные правоотношения, вытекающие из требований о признании договора недействительным, не распространяется.

Таким образом, из закона прямо следует начисление неустойки за просрочку исполнения страховой услуги, которой в соответствии действующим законодательством является выплата страхового возмещения, страхового обеспечения, а не факт заключения или расторжения договора страхования.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.