УИД 57RS0022-01-2021-005090-69 производство №-2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14.03.2021 около 19 часов 05 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак О (номер обезличен), по страховому полису (информация скрыта), сроком действия с 29.05.2020 по 28.05.2021.

По направлению страховщика ООО «Бизнес Кар» осуществило ремонт транспортного средства Nissan Juke в неоспариваемой части.

30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» частично отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения поворотного кулака переднего левого, рулевого наконечника левого и стойки амортизированной передней левой не могли быть образованы в результате ДТП от 14.03.2021.

Согласно заказ-наряду № OZ21001843 от 05.05.2021, составленному ООО «Бизнес Кар Орел», стоимость составления которого составила 1566 руб., при проведении диагностики выявлено: люфт рулевой тяги (метод ремонта замена рулевой рейки); деформация стойки стабилизатора (метод ремонта замена); изменение геометрии поворотного кулака (метод ремонта замена).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в профильные организации. Так, согласно товарной накладной ИП ФИО4 от 11.06.2021 стоимость запасных частей, подлежащих замене, будет составлять 135 308,47 руб., согласно заказ-наряда № 018/21 от 25.06.2021 стоимость работ по устранению повреждений будет составлять 7 200 руб., согласно Акту дефектовки № 09/21 от 15.05.2021 требуется замена следующих деталей: амортизатор передний левый, рейка рулевая, рычаг передний левый, поворотный кулак, стойка стабилизатора.

28.05.2021, 13.06.2021 истец обращался к ИП ФИО5 для диагностики и проверки схождения передней оси. Расходы на их проведение составили 500 руб. и 1 300 руб. соответственно.

09.08.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 142 508,47 руб., почтовые расходы по направлению которой составили 71,40 руб.

27.08.2021 ответчиком было отказано в выплате требуемого страхового возмещения.

08.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением от 11.10.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 142 508,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению актов осмотра экспертом в размере 2 500 руб., по составлению заказ-наряда № OZ21001843 от 05.05.2021 в размере 1 566 руб., по диагностике схождения передней в размере 500 руб., по проверке схождения передней оси в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по направлению претензии в размере 74,40 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в заявлении представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на иск просило в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключениемобращений, указанных в статье 19