Дело №2-4250/23
73RS0001-01-2023-004397-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 с.в., ФИО6 а.а., Крыловой е.н., ФИО8 о.в., ФИО9 е.в., ФИО10 ФИО22, ФИО11 с.а. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование иска истица указала, что она с дочерью являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 апреля 2023 года в результате нарушения герметизации душевого поддона в квартире выше по стояку, принадлежащая истцам квартира была пролита. Факт затопления квартиры зафиксирован актом от 12.04.2023. В результате затопления квартира получила повреждения отделки стен и потолка. Согласно экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры составляет 127500 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 127500 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб..
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на иске и его доводах настаивала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Союз» оставила решение суда на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истцы обосновали свои требования тем, что 10 апреля 2023 года в результате нарушения герметизации душевого поддона в квартире выше по стояку, принадлежащая истцам квартира была пролита.
Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры составляет 127500 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 127500 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб..
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Для определения причины пролива и размера ущерба по ходатайству стороны истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «УЛСТЭ».
Согласно выводам ООО «УЛСТЭ», изложенным в заключении от 15.10.2023 года, в соответствии с произведенным осмотром установлено, что причиной пролива мест общего пользования коммунальной <адрес> являются систематические течи с вышерасположенных этажей, в которых произведено переоборудование в помещении душевых. При этом имеются нарушения в части работоспособности вентиляции, а также наличия источников увлажнения конструкций, отсутствии гидроизоляции, имеется высокий физический износ инженерных сетей и оборудования.
Не представляется возможным установить источник течи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата пролива) в виду множественных наложений повреждений, а также значительных повреждений вышерасположенных мест общего пользования со второго по пятый этажи. установить помещение, которое повлияло на возникновение течи по состоянию на 10.04.2023 не представляется возможным.
В соответствии с произведенным исследованием установлено, что помещения комнаты истца № и № по <адрес> не имеют повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения <адрес> в соответствии с актом от 12.04.2023 не определены (отсутствует локация мест).
При этом имеющиеся повреждения в <адрес> по местам общего пользования не связаны с локальным проливом (единичным), а связаны с систематическими проливами помещений, дату которых установить не представляется возможным. Характер повреждений и разрушений имеет длительный характер.
Таким образом, определить стоимость ущерба от 10.04.2023 не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие акта осмотра, заключения об оценке ущерба, не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами пролива и имеющимися повреждениями квартиры истца.
Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками при указанных обстоятельствах 10.04.2023. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчиков в равных долях. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.
Учитывая, что экспертиза не оплачена ответчиками, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15360 руб. с истца в пользу ООО «УЛСТЭ».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО4 с.в., ФИО6 а.а., Крыловой е.н., ФИО8 о.в., ФИО9 е.в. , ФИО10 а.с., ФИО11 с.а. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15360 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: О.В. Бирюкова