Решение по делу № 2-1171/2022 от 30.09.2022 - об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, внесении изменений в ЕГРН.

Дело № 2-1171/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000961-40

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 31 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Постановлением главы Администрации Пестрецовского сельсовета от 30.05.1995 №07 (л.д.134) решено предоставить ФИО1 земельный участок площадью 0,08 га в для ведения личного подсобного хозяйства в собственность.

По заявке ФИО1 (л.д.131) ООО «Терра Плюс» в 2004 году подготовило технический отчет по инвентаризации земельного участка (л.д.1 29-137). В соответствии с пояснительной запиской, поворотные точки границы отвода земельного участка на местности закреплены столбами, при установлении границ в натуре и их закреплении составлен акт установления границ соответствующей формы. Площадь участка определена в размере 800 кв.м., участок имеет форму буквы «П» (л.д. 137).

На основания заявления ФИО1 22.11.2004 указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:12), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 122). Согласно указанному кадастровому плану, площадь участка соответствует материалам межевания.

На основании заявления ФИО2 (л.д.121) 16.12.2004 года в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на ЗУ:12 площадью 800 кв.м (л.д.123).

ФИО1 умерла 11.01.2017. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 28-29), по завещанию (л.д. 30) право собственности на ЗУ:12 перешло к дочери умершей ФИО5 (3/4 доли в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве). Указанное право долевой собственности ФИО5, ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2017 и 04.12.2019 соответственно (л.д.83).

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Просили:

- определить границу ЗУУ:12 площадью 2 195 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным 13.05.2021 кадастровым инженером ФИО7,

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади ЗУ:12, установив площадь участка – 2 195 кв.м., а местоположение границы – в соответствии с межевым планом, изготовленным 13.05.2021 кадастровым инженером ФИО7

В обоснование исковых требований истцы ссылались на вышеизложенные обстоятельства. Также указали, что после вступления в права наследования, кадастровым инженером ФИО7 выявлено несоответствие местоположения границ ЗУ:12 на местности сведениям государственного кадастра недвижимости. При визуальном осмотре границ ЗУ:12 видно существование старого забора, границы которого не менялись в течение 30 лет. На земельном участке расположена баня, 1998 года постройки, другие хозяйственные постройки. При проведении технической инвентаризации участка в 2004 году они существовали, должны были войти в границы участка, но в связи с кадастровой ошибкой часть земельного участка, на котором расположены постройки, не вошла в границы сформированного ЗУ:12. В результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки, кадастровым инженером ФИО7 определены истинные границы ЗУ:12. Конфигурация земельного участка осталась прежней, площадь изменилась и составила 2 195 кв.м. Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО8, истец ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что рядом с ЗУ:12 находится дом, в который ФИО1 заселилась в 1987 году. ЗУ:12 уже существовал в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном 13.05.2021 кадастровым инженером ФИО7, хозяйственные постройки существовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что споры с истцами отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО1, которая жила в доме № в квартире . Дом был огорожен сеткой. Были сараи, туалет. Баня строилась позже. В отношении иных построек дать пояснения затруднилась.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО10 к. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца и представителя истцов – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 81-87) сведения о ЗУ:12 являются актуальными, ранее учтенными. Местоположение границ ЗУ:12 установлено, приведены координаты характерных точек границ ЗУ:12.

Истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки.

В соответствии с п. 3 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из п.п. 3,4 ст. 61 Закон №218-ФЗ следует, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Таким образом, истцам в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что технический отчет по инвентаризации ЗУ:12, составленный ООО «Терра плюс» в 2004 году, на момент его составления содержал ошибки кадастрового инженера, которые были впоследствии воспроизведены в ЕГРН.

При разрешении вопроса о наличии реестровой ошибки, возможности ее исправления по предложенному варианту, суд принимает во внимание, в том числе:

1. Карту–план границ, составленную ООО «Терра-плюс» при проведении технической инвентаризации ЗУ:12 05.10.2004 (далее по тексту – Карта-план - л.д. 137).

2. Технический паспорт Дома № в д, составленный Бюро технической инвентаризации 07.06.1996 (далее по тексту – Технический паспорт – л.д. 173-177). Из реестрового дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в общую собственность №2743 от 23.10.1996, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 50,90 кв.м, расположенная по адресу: (которая также в порядке наследования перешла в собственность ФИО5 (3/4 доли в праве) и ФИО6(1/4 доля в праве) (Дом №1 является двухквартирным, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 145-158) комнаты №1 и №2 в квартире № указанного дома принадлежат ФИО9 и ФИО10 к.). ЗУ:12 замежеван на определенном расстоянии от стен Дома №, под самим Домом № в какой-либо части не находится.

3. Актуальную схему, расположения земельного участка и построек на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ФИО11, представленную стороной истцов (далее по тексту – Схема).

4. Фотоплан, выполненный по состоянию на 2009 год, представленный стороной истцов (далее по тексту – Фотоплан – л.д. 148).

5. Межевой план, изготовленный 13.05.2021 кадастровым инженером ФИО7, в котором отражено местоположение построек относительно границ ЗУ:12 (далее по тексту – Межевой план - л.д. 20)

Карта-план, схема расположения дома в Техническом паспорте, Схема, как указано в данных документах выполнены в одном и том же масштабе – 1:500. Масштаб фотоплана не указан, однако, размеры дома №1, ограждений ЗУ:12 сопоставимы. Таким образом, указанные документы с учетом масштаба могут быть сопоставлены и могут быть использованы для решения вопроса о наличии реестровой ошибки и ее устранения. При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не позволяют достоверно определить местоположение границ участка ФИО1 в 2004 году.

Анализ указанных документов приводит к следующим выводам.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также Фотоплан по состоянию на 2009 полностью аналогичны в части местоположения заборов, построек на участке, предоставленном ФИО1 Учитывая, что Карта-план составлена ДД.ММ.ГГГГ, а с 1996 по 2009 год местоположение заборов и построек не менялось, суд приходит к выводу, что при ее составлении местоположение заборов, построек на участке должны были учитываться. Абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ на момент выполнения технической инвентаризации ЗУ:12 предусматривал, что «границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства», «границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

Из Карты-плана следует, что при инвентаризации ЗУ:12 в 2004 году в его состав вошла только часть огороженной территории при Доме №: не вошла часть огорода (находящегося «в заборе»), наличие которого усматривается как их Технического паспорта, так и из Фотоплана. Огород фактически шел от Дома № до границ земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:15). В результате технической инвентаризации ЗУ:12 перестал быть смежным с ЗУ:15. При этом в Карте-плане наличие части участка, занятой огородом, но не вошедшей в состав ЗУ:12, также отражено серым прямоугольником.

Кроме того, в состав ЗУ:12 не вошли земли, на которых расположены в соответствии с Техническим паспортом: лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай) лит. Г4 (уборная), лит. Г5 (погреб). Существование указанных построек, неизменность из местоположения с 1996 по настоящее время подтверждается всеми вышеуказанными документами. Данные постройки находились за пределами огороженной территории, при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер исходил, судя по всему, из местоположения забора, однако, суд приходит к выводу, что местоположение данных построек должно было быть учтено, земли, занимаемые указанными постройками, должны были быть включены в состав ЗУ:12. ЗУ:12 в южной части фактически является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:16). Выводы суда в данной части не противоречат пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 является участником долевой собственности на ЗУ:16 с 2008 года, ЗУ:16 и ЗУ:12 с 2008 года являются смежными,

Данные обстоятельства подтверждают, что при составлении Технического отчета с последующим внесением сведений о ЗУ:12 в ЕГРН была допущена реестровая ошибка.

Однако со способом устранения реестровой ошибки суд не соглашается.

Суд соглашается с тем, что ЗУ:12 фактически является смежным с ЗУ:15, ЗУ:16.

В то же время в Межевом плане (л.д. 20) отражено, что ЗУ:12 с севера является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № (далее – ЗУ:46) и № (далее – ЗУ:42) с чем суд согласиться не может.

В Схеме отражено, что рядом с границей ЗУ:46 расположены деревянная хозяйственная постройка (с условным обозначением - 1), постройка для хранения угля (с условным обозначением - 2), металлическая хозяйственная постройка (с условным обозначением - 3), все они возведены в 1980 году, существуют по настоящее время. Однако, из Технического плана, Фотоплана следует, что в 1996 и 2009 годах указанные постройки отсутствовали. Достоверных доказательств их существования в 2004 году (на момент технической инвентаризации ЗУ:12) материалы дела не содержат. Момент их возведения после 2004 года (в том числе, возможное существование длительное время) не имеет юридического значения, так как их местоположение не могло учитываться при проведении технической инвентаризации ЗУ:12 в 2004 году, не может подтверждать допущение реестровой ошибки в 2004 году.

При этом из Технического паспорта, Фотоплана следует, что северная граница ЗУ:12 была закреплена забором, который шел приблизительно, по одной линии с северной границей ЗУ:15 и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:32). Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.07.2022 поясняла, что между ЗУ:42, ЗУ:46 с одной стороны, и ЗУ:32, ЗУ:12, ЗУ:15 с другой стороны, «шла улица». Данные пояснения не противоречат местоположению границ ЗУ:15, ЗУ:32, ЗУ:42, ЗУ:46, в частности между ЗУ:32 и ЗУ:42, ЗУ:15 и ЗУ:46, соответственно, имеется расстояние, достаточное для организации проезда. Суд также учитывает, что подход к Дому №, как следует из технического паспорта, также осуществлялся с северной стороны, где в заборе имела место калитка.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным включение в состав ЗУ:12 земель, прилегающих к ЗУ:46, ЗУ:42.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца об определении площади ЗУ:12 в размере 2 195 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным 13.05.2021 кадастровым инженером ФИО7, внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат, что, однако, не препятствует истцам заявить требования об исправлении реестровой ошибки с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), КУМИ Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.