Гражданское дело № 2-1914/2025

УИД 24RS0002-01-2024-006410-79

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., c участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «ТБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование ФИО3 указал, что с весны 2024 г. стал интересоваться й заработком в криптовалюте, просматривал относящиеся к этой теме информационные каналы, общался с людьми. В сентябре 2024 г. он на протяжении недели общался с девушкой, представившейся ФИО4. Она убеждала его совершить крупные ставки, однако он не соглашался, так как знал о последствиях. 26.09.2024 и 27.09.2024 он общался с ней с включенной функцией «демонстрация экрана» и под её воздействием, следуя её указаниям, оформил на своё имя три кредита ПАО «Сбербанк» на общую сумму 460087 руб., которые совместно с кредитными денежными средствами, доступными ему с кредитных карт ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», были переведены со счета его дебетовой карты в АО «ТБанк» на неизвестный счет в АО «Тбанк». Через несколько дней он понял, что был обманут мошенниками, и обратился в правоохранительные органы. ФИО4 на связь с ним больше не выходила, от дальнейшего сотрудничества отказалась. В результате совершенных в отношении него мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 600000 руб. От сотрудников полиции ему стали известны данные владельца банковской карты, на счет которой были зачислены его денежные средства, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Никаких денежных обязательств перед ней он не имеет, в связи с чем у неё возникло неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., которое подлежит возврату. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО1 заявила о непризнании иска. Не оспаривая факта зачисления 27.09.2024 на свою карту денежных средств от истца в сумме 600000 руб., пояснила, 27.09.2024 в 14:34:25 и 14:44:46 ФИО3 на платформе Bitget совершил две операции покупки USTD (криптовалюты) на общую сумму 600000 руб., в результате которых на платформе ему было зачислено 6091,38 USTD. Продавцом по этим сделкам выступал ФИО2 Она являлась посредником в получении денежных средств продавцом от покупателя, поскольку ФИО2 не мог принять денежные средства на личную карту. Поступившие средства она передала ФИО2 Эти деньги получены ею, а затем переданы ФИО2 на законном основании, поскольку являются платой по сделке купли-продажи, в которой ФИО3 приобрел криптовалюту. Таким образом, неосновательное обогащение при их получении у неё не возникло, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 подтвердил доводы ФИО1, указал, что просил её получить денежные средства от ФИО3 на её карту в АО «ТБанк», так как истцу при оплате покупки криптовалюты было принципиально зачислить их владельцу карты АО «ТБанк», клиентом которого лично он не является. Затем он получил поступившие от истца денежные средства от ФИО1 наличными. В переписке при совершении сделок ФИО3 прикрепил чеки о переводе денежных средств для подтверждения оплаты со своей стороны. На платформе Bitget ФИО3 действовал через свой верифицированный аккаунт, при регистрации которого необходимо предоставить селфи со своим паспортом, что указывает на то, что сделки были совершены им либо лицом, которому он предоставил пароли доступа в его аккаунт. С учетом того, что деньги были перечислены в счет исполнения по сделке, полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» для судебного разбирательства не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и явившееся третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно справки АО «ТБанк» о движении средств по счету, открытому на имя ФИО3, 27.09.2024 в 12:40 и 12:46 (время московское) имели место две операции внутреннего перевода (списания) на карту 2200 70** ****1541 на сумму 300000 руб. каждая.

Факт собственноручного осуществления указанных переводов истцом не оспаривается.

Обстоятельства, при которых списанные денежные средства попали на банковский счет ФИО3 (заключение кредитных договоров под чужим воздействием), на которые он ссылается в иске, правового значения для дела не имеют, поскольку находятся за рамками спора о неосновательном обогащении на стороне получателя средств со счета.

Из информации, представленной АО «ТБанк» правоохранительным органам по их запросу, банковская карта 2200 70** ****1541 открыта на имя ФИО1, 27.09.2024 в 12:40 и 12:46 (время московское) на счет карты были два поступления от ФИО3 в сумме 300000 руб. каждое

Ответчик факта зачисления на её счет денежных средств от истца не отрицала, пояснила, что деньги были приняты ею по просьбе ФИО2 и в последствии переданы ему. Эти обстоятельства подтвердил сам ФИО2, указал, что средства были получены им от ФИО3 по договорам купли-продажи криптовалюты.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой, предполагающей предоставление с двух сторон.

В соответствии с представленными скриншотами с сайта платформы Bitget, 27.09.2024 в 14:34:25 и 14:44:46 были выполнены две операции продажи криптовалюты в размере 3045,09 USTD каждая, цена каждой сделки составила 300000 руб. Плательщиком (покупателем) по сделкам выступил ФИО3, получателем средств (продавцом) – ФИО2. Платформа Bitget факт выполнения заказа (продажи USTD) подтвердила, что следует рассматривать как одновременное зачисление (передачу) криптовалюты покупателю. При этом один из скиншотов о выполнении заказа содержит прикрепленный покупателем скрин чека в подтверждение проведенной оплаты, согласно которому платеж в сумме 300000 руб. был совершен ФИО3 на карту клиента Т-Банка Валентины В., то есть покупатель соотносил этот платеж с платой в приобретение криптовалюты на платформе (платежом по конкретной сделке).

Согласно правилам платформы Bitget, покупать и продавать криптовалюту на ней можно только действуя через свой аккаунт (учетную запись), пройдя верификацию личности (проверку на подлинность, при которой устанавливается, что владелец аккаунта действительно тот, за кого себя выдает), в ходе которой предоставляются фотографии документа, удостоверяющего личность, а также селфи. С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны покупателя в названных сделках от 27.09.2024 выступал владелец аккаунта ФИО3 либо лицо, действующее с его ведома, поскольку он предоставил такому лицу данные для входа в свой аккаунт, а со стороны продавца – ФИО2, что последний подтвердил.

Факт осуществления приведенных сделок истец не оспаривал, хотя письменный отзыв третьего лица на иск был заблаговременно ему направлен.

Таким образом, суд считает установленным, что два спорных платежа на сумму 300000 руб. каждый (всего 600000 руб.) в пользу ФИО1 были совершены ФИО3 при исполнении его обязательств в рамках договоров купли-продажи криптовалюты, заключенных с ФИО2 Оплата через ФИО1 была согласована сторонами, такое исполнение обязательства по оплате ФИО2 принял и со своей стороны передал товар (подтвердил оплату, что позволило платформе списать принадлежащую ему криптовалюту в пользу ФИО3). Сделки были исполнены обеими сторонами. При этом характер сделок соответствует интересам истца, указанным в иске, что говорит о том, что они не были случайными с его стороны, он явно понимал, на каком сайте находится и что делает.

Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены в качестве исполнения по сделкам, то есть на законном основании, неосновательное обогащение отсутствует и в иске надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что в результате сделок, по которым истцом были переведены спорные денежные средства, он приобрел имущество (криптовалюту), которое в свою очередь может в любой момент реализовать и получить его денежный эквивалент, вследствие чего ущерб отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Клюжева