Судья Русинова Л.М. В окончательной форме изготовлено
25.07.2023 годаДело № 33-4511/2023
УИД 76RS0014-01-2022-005044-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 182849,95 рублей, расходы на государственную пошлину 4857 рублей, расходы на представителя 10600 рублей, всего 198306,95 рублей, в остальной части требований – отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с указанным иском в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 345272,76 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 653 рубля..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в постоянном пользовании истца. Ранее в 2021 году между супругом истца и ответчиком в Кировском районном суде г. Ярославля был судебный спор по гражданскому делу № 2-1453/2022 о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю. 21.10.2022 истец обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия уже на своем автомобиле и вызвала сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба. После изучения записей с камер видеонаблюдение установленных во дворе жилого дома, было установлено, что повреждения имуществу истца были нанесены умышленно ответчиком ФИО3. Размер ущерба был определен на основании выставленного счета и калькуляции работ официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, так как на территории г. Ярославля дилера указанной марки автомобилей не имеется, и составил 345 272, 76 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, следует, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что 19.10.2022 года в 19 часов 44 минуты ФИО3, находясь у дома № корп.№ по <адрес>, проходя мимо автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, имея умысел на повреждение чужого имущества, провела неизвестным острым предметом в руке по кузову автомашины, вследствие чего на автомобиле образовалась царапина, проходящая от капота через правую переднюю, правую заднюю двери, правого заднего крыла с повреждением ЛКП, после чего скрылась к себе в подъезд по месту жительства. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью (л.д. 48).
Согласно представленной калькуляции официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> - ОРГАНИЗАЦИЯ1 для устранения повреждений требуются лакокрасочные работы на общую сумму 182849,95 рублей (л.д. 66).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2013 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 182849,95 рублей.
Вместе с тем, суд полагал, что требования истца в оставшейся части о взыскании с ответчика стоимости работ по нанесению защитной пленки в сумме 162 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как данные работы направлены не на устранение повреждений, а на улучшение имущества.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (53%), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 4857 рублей.
При этом, суд не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что нанесение защитной пленки является улучшением имущества, заслуживают внимания.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика также была повреждена защитная пленка, которая не является составной частью автомобиля, однако, была нанесена для сохранения лакокрасочного покрытия до указанного случая, что следует из представленной калькуляции, которую суд взял за основу и в которой имеются сведения о наличии указанной пленки (п. 33 калькуляции - пленка защитная снятие, л.д. 66).
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости работ по нанесению новой защитной пленки в размере 162 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000045154 от 21.11.2022 (л.д. 10).
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба по нанесению защитной пленки для восстановления права, не обоснованные, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 344 849 рублей 95 копеек (182849,95 + 162000).
Изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера расходов на представителя и на оплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 648 рублей (л.д. 3).
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя судебной коллегией признается обоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 23.11.2022, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по вопросам, связанным с возмещением вреда имуществу-автомобилю марки ФИО5, регистрационный знак №, по иску к ФИО3 (л.д. 17).
Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству при разрешении требований о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности на представителя.
Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- материальный ущерб 344 849 рублей 95 копеек,
- расходы по оплату государственной пошлины 6 648 рублей,
- расходы на представителя 30 000 рублей,
- расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей.
В остальной части требований – отказать.»
Председательствующий
Судьи