Судья: Ольховский С.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Подолько А.А.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго СО шестого СУ ГСУ СК РФ находится соединенное с другими уголовными делами уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго СО шестого СУ ГСУ СК РФ ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 с постановлением не согласился.
Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что наличие у ФИО1 заграничного паспорта, деловых отношений с КНР свидетельствует о возможности последнего покинуть территорию РФ.
Указывает что свидетели ФИО8, ФИО9 опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1, опасения свидетелей подтверждаются результатами ОРМ.
Отмечает, что уголовное дело было соединено с другими уголовными делами ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до момента соединения уголовных дел какие-либо активные следственные, оперативные действия не проводились, у ФИО1 отсутствовала необходимость по активному совершению действий, препятствующих расследованию по делу.
Учитывая тот факт, что ФИО1 не признает вину в совершение преступления, может с помощью проживающих с ним лиц может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства по делу.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В судебном заседании прокурор обратил внимание, что ФИО1 имеет гражданство Белоруссии, где у него проживают родственники. О наличии гражданства данного государства органы внутренних дел не уведомлял.
По мнению органов предварительного расследования обжалуемое решение подлежит отмене.
Указывают, что ФИО1 имеет гражданство Республики Беларусь, посредствам супруги, являющейся судьей, имеющей связи в правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что по месту нахождения ФИО1 под домашним арестом также проживает его супруга, которая имеет статус судьи, что может негативно сказаться на ходе предварительного расследования по делу, затруднить осуществление контроля за ФИО1, находящегося под домашним арестом.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.
Статьей 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, и избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, учел данные о личности ФИО1, в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает по месту регистрации, женат, имеет стойкие социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, учел его состояние здоровья, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, возложив на него запреты, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1, будет отвечать интересам следствия.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и, вопреки доводам прокурора, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Отношение к предъявленному обвинению и тяжесть инкриминируемого преступления, по смыслу закона, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а учитываются эти обстоятельства с иными сведениями.
Суду первой, апелляционной инстанции не представлено сведений об использовании близкими родственниками ФИО1 своего служебного положения для препятствования производству по делу в отношении обвиняемого, данные доводы органов предварительного следствия являются предположением, ничем не подтверждены. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, сведения о невозможности осуществления контроля за его поведением и соблюдением возложенных запретов и ограничений, не представлены.
Доводы о возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь объективно в судебном заседании подтвердить не смог. Заявил, что таких действий с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не совершал. Тот факт, что с ним не проводились следственные действия до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что у ФИО1 отсутствовала такая возможность.
В целом, доводы представления связаны с переоценкой выводов суда, однако безусловных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, не содержать.
Наличие у ФИО1 гражданства Белоруссии не может расцениваться в качестве такого обстоятельства, поскольку мер скрыться на территории данного государства ФИО1 не предпринимал, в том числе и после избрания домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что домашний арест заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, установленные запреты, суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, будет отвечать интересом следствия. В связи с чем доводы о возможности ФИО1, находясь под домашним арестом оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, поскольку в резолютивной части постановления не указан населенный пункт, в котором ФИО1 находится под домашним арестом.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части постановления указать адрес исполнения домашнего ареста ФИО1: <адрес> В.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Л. Арнаут