34RS0001-01-2023-003410-39

Дело № 2-3068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской ФИО56,

при секретаре Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО12 – Зубковской ФИО15 к ФИО1 ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО12 – Зубковская ФИО15 обратилась с иском в суд к ФИО1 ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия финансового управляющего ФИО1 ФИО12 возложены на Зубковскую ФИО15 Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения в отношении ФИО1 ФИО12 процедуры банкротства его супруга ФИО1 ФИО44 незаконно получала вознаграждение за супруга, что является незаконным сокрытием конкурсной массы должника и является неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу конкурсной массы ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 97 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 746 рублей 45 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 389 рублей 93 коп.

Истец финансовый уполномоченный Зубковская ФИО15 в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отложении дела по существу в виду занятости в другом процессе, которое было отклонено судом, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причины отложения.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО56, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у должника имеются ограничения по совершению операций не более 50 000 рублей в месяц, то есть на момент совершения сделок разрешенная сумма составляет 200 000 рублей. Кроме того, согласно Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО44 имеет право на ? часть от указанного дохода, что составляет 48 875 рублей.

Третье лицо ФИО3 ФИО80 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв, в котором она подтвердила осуществление денежных переводов на расчетный счет ФИО1 ФИО44 для ее супруга ФИО1 ФИО12 на общую сумму в размере 97 750 рублей.

Третье лицо ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.5-5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия финансового управляющего ФИО1 ФИО12 возложены на Зубковскую ФИО15

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения в отношении ФИО1 ФИО12 процедуры банкротства его супруга ФИО1 ФИО44 незаконно получила от ФИО3 ФИО80 заработанную плату и премиальные вознаграждения за своего супруга ФИО1 ФИО12 в общей сумме 97 750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда, которым решение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт установленный решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ годя по гражданскому делу №2-933/2023 в части получения ФИО1 ФИО44 от ФИО3 ФИО80 заработанную плату и премиальные вознаграждения за своего супруга ФИО1 ФИО12 в общей сумме 97 750 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 ФИО44 являясь супругой ФИО1 ФИО12 имела право на половину полученной от ФИО3 ФИО80, суд находит несостоятельной, поскольку право на получение заработной платы и премиального вознаграждения за супруга у ответчика отсутствовало, при этом на момент совершения сделки ФИО1 ФИО12 отвечал признакам неплатежеспособности, а перечисление спорных денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица. Более того, спорные денежные средства не подтверждены в качестве необходимых в целях содержания семьи, а так же отсутствуют документально подтвержденные пояснения о расходовании спорной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном получении ФИО1 ФИО44 вознаграждений за своего супруга ФИО1 ФИО12 на сумму 97 750 рублей, что привело ее к неосновательному обогащению на указанную сумму, уменьшив тем самым конкурсную массу должника.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1 ФИО12, а потому исковые требования финансового управляющего к ФИО1 ФИО44 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету истцом, сумма процентов составляет 11 746 рублей 45 коп.

Указанный расчет процентов, по правилам ст.395 ГК РФ, отвечает существу рассматриваемого обязательства, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 ФИО44 в пользу конкурсной массы ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 746 рублей 45 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования финансового управляющего удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 ФИО44 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 389 рублей 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО12 – Зубковской ФИО15 к ФИО1 ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу конкурсной массы ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 97 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 746 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2023 года.

Судья А.В. Митьковская