Судья первой инстанции Атаманюк Г.С. № 22К-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

подозреваемого – ФИО1,

законного представителя

несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО9,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14 мая 2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя с изменениями согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от 27 июня 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 25 февраля 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 16 дней в воспитательной колонии, наказание отбыто 24 августа 2022 года,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, а именно до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыбульникова С.А., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит освободить подозреваемого из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом существенные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности, по которым он написал явки с повинной, признал свою вину, дал признательные показания, при этом он является несовершеннолетним, имеет постоянное зарегистрированное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом члены его семьи не возражали на избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, у подозреваемого не имеется каких-либо связи в иностранных государствах, что свидетельствует о том, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия и суда.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку какие-либо заявления от потерпевших, свидетелей, экспертов об угрозах со стороны подозреваемого не поступали, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства не были установлены достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения не обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о том, что судом в ходе судебного разбирательства был нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку потерпевшие, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, не извещались о судебном разбирательстве, в связи с чем они были лишены права на участие в судебном заседании, а также права на обжалование состоявшегося судебного решения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, поскольку результаты исследования и оценки этих обстоятельств, а также доказательств с изложением мотивов принятого решения не приведены обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Бахчисарайскому району находится уголовное дело №42301350024000449, возбужденное в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом были совершены в период, когда у него имелась непогашенная судимость, кроме того, по месту жительства подозреваемый характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, предпринимаемые меры профилактики совершения преступлений в отношении ФИО1, положительных результатов не дали, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

02 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 105 УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

С учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, а также условий его жизни и воспитания, а также того обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, совершенных в период наличия у него непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, который был назначен ему следователем и участвовал в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 428 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении судебного разбирательства не были извещены потерпевшие по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что потерпевшие по данному делу были извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства суда первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: