Решение по делу № 2-1-720/2022 от 12.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой.

Дело №2-1-720/2022

64RS0007-01-2022-001917-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховой выплатой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец указывает о том, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма страховой выплаты не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом дополнений эксперта к заключению судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., остальные требования оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали возражения изложенные в письменном виде, указав, что страховое возмещение страховой компанией не было выплачено в полном объеме, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не произведен, соглашение истца со страховой компанией об урегулировании события не может являться заключенным по причине отсутствия подписи представителя страховой компании; не имеется доказательств того, что подписка эксперта отобрана до начала судебной экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством, кроме того экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы неверные позиции.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 вышеуказанного Постановления).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. около <адрес> в г.Балашове Саратовской области произошло столкновение автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства и предоставили приведенные выше сведения по дорожно-транспортному происшествию.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» был собран материал; ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием в ней направления движения автомобиля ответчика и места столкновения; отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями ответчика, не выбравшего безопасный боковой интервал. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответчика – застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которая, как считает истец, значительно ниже суммы, необходимой на приведение имущества в первоначальное состояние.

В представленных возражениях и в судебном заседании ответчик совместно с представителем указывали на недействительность вышеуказанного соглашения, поскольку оно не содержит подписи представителя страховщика, и возмещение ущерба должно быть произведено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанные доводы возражений опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: представленным по запросу суда АО «СОГАЗ» экземпляром соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон, документами, подтверждающими полномочия представителя страховщика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «СОГАЗ» ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО4 и АО «СОГАЗ» достигли соглашения о размере страхового возмещения, которые было выплачено страховщиком, истец согласен с указанной суммой, соглашение сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) истец обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, составит <данные изъяты> руб. - без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Между тем, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехничесую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом дополнений и ответил на поставленные вопросы ответчика и его представителя.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, отсутствие даты в подписке эксперта не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Суд исходит из того, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против размера ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» в пользу истца, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить размер заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права, с учетом объема проделанной представителем работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, его результата, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2 сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2240 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 202 731 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 декабря 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.