Решение по делу № 2-37/2025 от 27.03.2025

10RS0011-01-2024-013344-05 Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, обратившись к страховщику, получил выплату страхового возмещения в размере 40 622 руб., при этом для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 212 241 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП и причинителем ущерба имуществу истца, ФИО4 просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 619 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, при этом не согласны со стоимостью повреждений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, несмотря на имеющуюся возможность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля «Audi Q5», г.р.з. Н265МЕ10, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водителями на месте составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи обоих водителей.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по Республике Карелия, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, - ответчику ФИО2

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается доказательствами по делу и пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорена.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, обратного не доказано.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено, в соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составит без учета износа 57 016 руб., с учетом износа – 35 622 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 240 721 руб. К заключению представлен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с условиями которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 40 622 руб.

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО Сбербанк, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 40 622 руб.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО4 обратился к независимому эксперту за оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен.

В соответствии с заключением № ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 241 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», г.р.з. Н265МЕ10, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 212 241 руб. без учета износа, 82 641 руб. – с учетом износа.

Данное доказательство принимается судом в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, ответчиком не опорочена.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе в письменном виде с разъяснением порядка назначения судебных экспертиз и внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия, а также судебные заседания назначались судом на те дни, в которые с учетом транспортной доступности имелась объективная возможность посетить суд лично, а также оказывалось содействие в организации видео-конференц-связи, рассмотрение дела откладывалось для предоставления стороне возможности представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось, доказательств внесения средств на депозит не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 171 619 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 2 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 149 руб. за требование имущественного характера.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 171 619 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 148,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025