УИД 31RS0016-01-2022-009453-89 Дело №2-6874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 02.09.2022), представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 30.12.2021, 17.01.2022,12.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.05.2021 по делу №, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт», находящиеся на расчетных счетах с 01.09.2017 по 12.02.2018, указанное бездействие допущено в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому он является взыскателем, должником – ООО «Белгородхлнбопродукт», предмет исполнения – наложение ареста в обеспечение его иска о взыскании с должника денежных средств, одновременно истец указал, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Белгородхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), денежных средств недостаточно для расчета с истцом как с кредитором третьей очереди в размере 811200 руб., просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 811 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «Белгородхлебопродукт» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: электронными заказными письмами, по электронной почте (л.д. 60-62, 65-70, 75, 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «Белгородхлебопродукт» - ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, в обоснование ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.05.2021 (дело №№), на отзыв и ответ конкурсного управляющего, подтвердившего отсутствие возможности погасить задолженность перед истцом, не поддержал требование в части убытков в сумме 11200 руб.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно доводов иска, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, представила письменные возражения на иск (л.д. 80-83).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причинением убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.05.2021 (дело №) отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.03.2020, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложении ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт», находящиеся на расчетных счетах в период с 01.09.2017 по 12.02.2018 (л.д. 10, 11).

Указанным апелляционным определением установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017 применена мера по обеспечению искового заявления ФИО1 к ООО «Белгородхлебопродукт» о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции – наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Белгородхлебопродукт», на сумму 800000 руб., судебный акт приведен к немедленному исполнению. 01.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании выданного 21.08.2017 исполнительного листа № в отношении должника ООО «Белгородхлебопродукт» и заявления взыскателя от 31.08.2017 возбудила исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства в размере 800000 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 01.09.2017 вплоть до 12.02.2018 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду, в производстве которых находилось названное исполнительное производство в указанный период времени, не предпринимали каких-либо мер для исполнения судебного постановления, принятого в целях обеспечения иска.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2017 (№), вступившим в законную силу, с ООО «Белгородхлебопродукт» взыскано в пользу ФИО1 – 811200 руб., из которых – 11200 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 40, 41).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 (№) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородхлебопродукт» - ФИО4, взысканы с ФИО8 в пользу ООО «Белгородхлебопродукт» убытки в размере 14573984,90 руб. (л.д. 88-90).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Белгородхлебопродукт» - ФИО4 от 22.12.2022 ООО «Белгородхлебопродукт» находится на завершающей стадии процедуры конкурсного производства, имущество, включенное в конкурсную массу реализовано в полном объеме, выручки от продажи имущества не хватило для полного возмещения расходов конкурсного производства. Возможность погашения задолженности за счет конкурсной массы ООО «Белгородхлебопродукт» в пользу кредитора третьей очереди ФИО1 в размере 811200 руб. полностью отсутствует, как и возможность погашения требований иных кредиторов третьей очереди. Исполнительный документ на исполнение, выданный на основании определений Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-8223/2018 на суммы 3848687 руб. и 14573984,90 руб. в отношении ФИО9 предъявлены к исполнению в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Грозный. Исполнительные производства в отношении него длились более года, денежные средства не взысканы ввиду отсутствия имущества, принято решение о списании данной задолженности как неликвидной (л.д. 101).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ 18.11.2004 №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в данном случае установлена.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью выписки по счету ООО «Белгородхлебопродукт», подтверждающей наличие денежных средств у должника достаточных для погашения задолженности за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 и их отсутствие в настоящее время, что также удостоверено письменной выпиской по операциям на счете в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 43-55, 77).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения поддержанной части заявленных требований о взыскании убытков – 800000 руб., поскольку основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае имеются, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду (неналожение ареста на денежные средства должника в размере 800000 руб.) утрачена возможность исполнения судебного акта и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, представлены, установленное незаконное бездействие является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу, причинно-следственной связи с установленным бездействием и заявленными к возмещению убытками.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно непредставления доказательств стороной истца о причиненных нравственных страданиях.

Ввиду установленного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абз. 2 п. 19).

Согласно положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО1 не получил присужденную ко взысканию сумму, подлежащую взысканию при реальной возможности службы судебных приставов обеспечить исполнение, что безусловно причинило истцу нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, невозможность взыскания с должника задолженности в настоящее время по причине его несостоятельности (банкротства), суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части и возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и убытков в размере 800000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение12.01.2023