РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 15 августа 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

прокурора Геворгяна Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казённому учреждению «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по социальной работе пункта социального обслуживания с местом работы в <адрес> филиала Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как имелись уважительные причины ее невыхода на работу в обозначенный период, а именно невозможность прибытия к месту работы в <адрес> из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с отсутствием авиарейсов. При этом истец указывает, что она поставила в известность руководство о невозможности прибытия к месту работы и просила в связи с этим предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшим авиарейсом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. С учетом уточнений истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по социальной работе пункта социального обслуживания с местом работы в <адрес> филиала Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 470 рублей 70 копеек. Одновременно истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, в котором она указала на наличие уважительных причин пропуска обращения в Анадырский городской суд, обусловленных обращением за защитой своих нарушенных, по ее мнению, прав в декабре 2022 года в прокуратуру Чукотского автономного округа и ожидание ответа до февраля 2023 года, ее обращение в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, Президенту РФ, а также в Иультинский районный суд.

В отзыве на исковое заявление директор Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» не согласилась с исковыми требованиями истца, приводя свои доводы указала на обоснованность увольнения истца за прогул. Просила отказать в удовлетворении исковых требования истца, в том числе в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание на явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в отзыве на исковое заявление. Полагал увольнение истца обоснованным, просил отказать ей в удовлетворении ее исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и подлежащими удовлетворению ее исковые требования, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность специалиста по социальной работе пункта социального обслуживания с местом работы в <адрес> филиала Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения», что подтверждено приказом директора Учреждения №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом с истцом на неопределенный срок по указанной должности заключен трудовой договор №.

Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 25 ноября 2022 года № 596-рп создано Государственное казённое учреждение «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» путем изменения типа существовавшего Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения», которое является правопреемником по все правам и обязанностям.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее собственноручной подписью на нем.

Рассматривая заявление директора Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение) и представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями и заявление истца о восстановлении ей процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованием, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая природу срока на обращение в суд с трудовым спором, суд принимает во внимание положения статей 192 и 193 Гражданского кодекса РФ.

Следуя тем же законоположениям, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе составит один месяц с момента, как истец узнал о нарушении своего права, а срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как указано выше с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодека РФ.

С учетом установленного судом момента осведомленности истца об увольнении, срок обращения истца в суд с требованием об оспаривании увольнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ФИО2 датировано 21 февраля 2023 года и поступило в суд 27 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года ФИО2 обращалась в прокуратуру Чукотского автономного округа за защитой своих, по ее мнению, нарушенных прав в связи с ее увольнением. Данное обстоятельство подтверждено ответом прокуратуры Чукотского автономного округа от 9 января 2023 года на указанное обращение ФИО2

Согласно сведениям официального сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений указанный ответ прокуратуры от 9 января 2023 года с подготовленным проектом искового заявления для обращения ФИО2 в суд, получены были истцом 17 февраля 2023 года.

Как указано выше настоящее исковое заявление датировано 21 февраля 2023 года и направлено истцом в Анадырский городской суд 22 февраля 2023 года, что подтверждено оттиском почтового штампа на почтовом конверте в котором был направлен иск.

Учитывая разъяснения упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду обращения истца 5 декабря 2022 года в прокуратуру Чукотского автономного округа, суд полагает, что у истца с момента обращения имелись правомерные ожидания о принятии решения прокуратурой и получения проекта искового заявления.

При этом, период ожидания истцом ответа по обращению не приостанавливает течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство может быть признано в качестве уважительной причины пропуска данного срока в случае, если о решении по обращению стало известно истцу уже после истечения установленного срока.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с ее требованиями и о его восстановлении.

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ").

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждено приказом директора Учреждения №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Учреждения №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления. Как следует из содержания указанного приказа ФИО2 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании ее заявления, предоставлен дополнительный оплачиваемый день отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Днем выхода на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, директором Учреждения издан приказ № №-л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом истцу необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла. Фактически приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждено докладными и служебными записками должностных лиц Учреждения, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте.

По данному факту от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, которое было дано ею ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении истец подробно указала причины невыхода ее на работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приобретения авиабилетов от места проведения отпуска (г. Улан-Уде) до Анадыря (аэропорт Угольный) ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также вылета после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении дела ответчиком суду не представлено доказательств того, что до принятия решения об увольнении истца, предпринимались какие-либо меры для проверки указанных истцом обстоятельств невозможности ее своевременного прибытия к месту работы. Как и не представлены доказательства того, что ответчиком предлагалось ФИО2 предоставить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Представленный ответчиком Акт служебного расследования не подтверждает, что работодателем были предприняты все меры для выяснения причин невыхода работника ФИО2 на работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из его содержания комиссией рассмотрены только лишь докладные и служебные записки должностных лиц Учреждения, а также составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Учреждение и уведомила работодателя о невозможности приступить к работе в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вылета к месту работы. Написала заявление о предоставлении ей в связи с этим отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что добраться до <адрес> и <адрес> возможно только авиатранспортом, о чем работодателю безусловно было известно.

Отсутствие в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ авиатранспорта до <адрес> и <адрес> подтверждается расписанием движения воздушных судов АО «ЧукотАВИА» по национальным селам <адрес> с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Наличие уважительных причин невозможности прибытия истцом заблаговременно в Анадырь (аэропорт Угольный), до ДД.ММ.ГГГГ, с целью вылета к месту работы установлено судом при рассмотрении дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на госпитализацию ее дочери ФИО6 в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца проходила лечение в казанном учреждении здравоохранения, что подтверждено выписным эпикризом №.

28 сентября 22 года истцом приобретены авиабилеты по маршруту Улан-Уде (место отпуска и лечения дочери) – Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Владивосток – Анадырь (аэропорт Угольный) с датой вылета и прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие иного способа и времени прибытия в Анадырь (аэропорт Угольный) после ДД.ММ.ГГГГ подтверждено информацией ООО «Авиа Хол».

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

Проанализировав представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, при принятии решения об увольнении истца не были выяснены все обстоятельства невыхода ее на работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что увольнение истца по указанному основанию является незаконным, а ее исковые требования о восстановлении на работе в указанной должности подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 320 рублей 59 копеек, исходя из среднего заработка истца в размере 2 161 рубль 23 копейки и количества дней вынужденного прогула – 33 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному казённому учреждению «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по социальной работе пункта социального обслуживания населения с местом работы в <адрес> филиала Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения».

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71320 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с Государственного казённого учреждения «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 150 рублей 11 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 года.