БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009235-64 33-4413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц

по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., причиненного бездействием УМВД по г. Белгороду по не вынесению до 22.08.2022 постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что 01.06.2020 он обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в отделении № № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, причинил ему иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Заявление у него приняли, зарегистрировали в КУСП под №, выдали талон-уведомление №, до настоящего времени не вынесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не составлен протокол. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 признано незаконным бездействие отдела полиции № 1 УМВД по г. Белгороду, выразившееся в невынесении до 11.01.2021 ни постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 № от 01.06.2020. На отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Указывал на то, что незаконным бездействием отдела полиции №1 УМВД по г. Белгороду нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевшего в результате административного правонарушения.

В настоящее время истек срок привлечения ФИО7 к административной ответственности, в результате чего ФИО1 испытывает чувство обиды из-за того, что в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов ФИО7 избежал положенного ему наказания, а ФИО1 лишен права на компенсацию вреда, причиненного административным правонарушением.

Решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

Истец ФИО1, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно истец на адрес электронной почты 08.08.2023, ответчик электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 17.08.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда ввиду доказанности истцом нарушения личных неимущественных прав в результате бездействия сотрудников отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Белгороду, вины должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившим вредом и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Белгороду.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, не указании судом какие конкретно физические и нравственные страдания были причинены истцу, неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенных норм права, а также ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК Российской Федерации связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает гражданам доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгорода с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в котором указал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в отделении № № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, причинил ему иные насильственные действия, вызвавшие физическую боль. По данному заявлению процессуального решения не принято. Заявление на основании рапорта ст. УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 приобщено к ранее зарегистрированному заявлению КУСП № от 10.01.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела полиции № 1 УМВД по г. Белгороду, выразившееся в невынесении до 11.01.2021 ни постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 № от 01.06.2020.

На отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 № от 01.06.2020 об административном правонарушении.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Белгородского областного суда от 23.07.2021, которым было отменено приведенное решение суда, кассационное определение общей юрисдикции от 06.12.2021, были отменены, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 оставлено в силе.

Материалы дела не содержат данных об исполнении ответчиком указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, незаконным бездействием полиции, выразившимся в не рассмотрении в установленном КоАП Российской Федерации порядке и не непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 01.06.2020 о совершении административного правонарушения, в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, нарушаются его личные неимущественные права, гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от правонарушений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Длительное не рассмотрение и не непринятие процессуального решения по заявлению ФИО1 от 01.06.2020, причиняет истцу нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, негодования, вынужден добиваться защиты своих прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в независимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела (длительность не рассмотрения и не непринятия решения по заявлению ФИО1 от 01.06.2020), степень вины причинителя вреда, действия которого привели к нарушению сроков принятия процессуального решения по заявлению истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным бездействием должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 5000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Белгороду, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

15.11.2022 от представителя УМВД России по г. Белгороду ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Поскольку представителем УМВД России по г. Белгороду ФИО4 к ходатайству не было приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследовался материал проверки об административном правонарушении несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при доказанности решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 незаконного бездействия отдела полиции № 1 УМВД по г. Белгороду, выразившегося в невынесении до 11.01.2021 ни постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 № от 01.06.2020.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №), Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН №), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного решения изготовлен 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи