УИД №74RS0001-01-2022-007401-48
дело № 2-609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой ТМ к ООО «ЖЭУ-27» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-27» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес> 26.07.2022 года в результате течи крыши её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 177530 руб., расходы на оценку 25000 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 177530 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграф 390 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб., расходы на нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 59 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 217453 руб., решение в части взыскания ущерба в размере 77607 руб. в исполнение не приводить, расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграф 390 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб., расходы на изготовление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 122 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО Компания "Жилкомсервис" - в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010г. и выпиской из Росреестра. (л.д. 5,60).
Сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме № <адрес> в г. Челябинске от 15.01.2014 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «ЖЭУ 27».
Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «ЖЭУ 27» по состоянию на 26.07.2022 года являлось управляющей организацией дома № <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Также установлено, что 26.07.2022 года в квартире истца произошло затопление с кровли дома.
В акте обследования помещений (квартиры) <адрес> от 29.06.2022 года, причина затопления квартиры истца не указана, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли и системы ливневого водоотведения жилого дома № <адрес> и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик вину в затоплении квартиры истца не оспаривал.
Согласно заключению специалиста №12279 <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29.09.2022 года без учета износа составляет ориентировочно и округленно 177530 руб., с учетом износа 168254 руб. (л.д 10-47)
Также установлено, 15.10.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 177530 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграф 390 руб., моральный вред 15000 руб. (л.д 48-49). Претензия была ответчиком получена 18.10.2022 г.
Поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд.
Также установлено, что ответчик произвел возмещение ущерба истцу в сумме 77607 руб., до вынесения решения суда по делу, что подтверждается платежным поручением №1365 от 02.12.2022 года (л.д 68)
Представитель ООО «ЖЭУ 27» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в качестве контрдоводам истца представила локальную смету №575/-АС/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 77607 руб., в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.07.2022 года составляет: 217453 руб. без учета износа, 194208 руб. с учетом износа. (л.д 89-112)
Стороны каких –либо возражений относительно содержащихся заключении расчетов не высказали, о назначении повторной экспертизы судебной не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 от указанного выше затопления в размере 217453 руб. на основании заключения судебного эксперта.
Взыскивания ущерб без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 217453 руб. (без учета износа).
Поскольку установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ-27» сумму ущерба, установленную судом, истцу частично выплатил в сумме 77607 руб. до рассмотрения дела по существу, но после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в сумме 217453 руб., однако на сумму 77607 руб., решение суда принудительному исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой в досудебном порядке всей суммы ущерба ответчиком, судом установлен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как компенсация морального вреда, так и штраф.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. 00 коп.
Поскольку претензия истца от 15.10.2022г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-27» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109226,50 руб. ((217453 руб.+1000 руб.)*50%).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения суд считает, что штраф в размере 109226,50 руб. при сумме невыплаченного возмещения в размере 139846 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 08.10.2022г. (л.д 47), расходы на телеграф в сумме 390 руб. (л.д 9), расходы на изготовление доверенности 2300 руб. (л.д 54), почтовые расходы 122 руб. (л.д 3).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтвердить размер причиненного истцу ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.
При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтвержден заключением судебного эксперта в размере 100%.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 25 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 122 руб. и на отправку телеграммы 390 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела - связанного с затоплением 26.09.2022 г. квартиры, данные расходы для истца являлись необходимыми.
Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ00012279 от 04.10.2022 года, договором поручения от 04.10.2022г. и квитанцией к ПКО №0012279 от 04.10.2022г. (л.д 50-52)
Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в 1 судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя без предоставления подтверждающих документов, у суда имеются основания для снижения расходов на представителя до 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5674,53 руб. (217453) – 200000) х 1%)+5200+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедовой ТМ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ИНН №) в пользу Дедовой ТМ, ИНН № ущерб в сумме 217453 руб.
Указанное решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ-27» в пользу Дедовой ТМ, ущерба на сумму 77607 руб. принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ИНН №) в пользу Дедовой ТМ, ИНН № расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграф 390 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на доверенность 2300 руб., почтовые расходы 122 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой ТМ - отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 5674,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.