УИД 16RS0051-01-2022-010622-85
дело №2-1420/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, и «BMW 316», государственный регистрационный знак <***>, поскольку ее транспортному средству были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована у истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 266 455 рублей 64 копейки. Ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СМК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты. ... решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ответчика, при этом решение обжаловано не было. При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводов которой установлен размер страхового возмещения в размере 53 600 рублей – без учета износа и 32 800 рублей – с учетом износа, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 80 252 рубля. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 155 844 рубля без учета НДФЛ. А финансовый уполномоченный беря в расчет суму страхового возмещения по подготовленному по его заданию экспертизы, насчитал подлежащей выплате ответчику неустойку в размере 109 836 рублей. Таким образом, у ответчика возникла переплата в виде неосновательного обогащения в сумме 93 460 рублей ((80 252 – 32 800) + (155 844 – 109 836)). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 460 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не направила.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 316i», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность Т.Г, Мальковой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
... ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 12 200 рублей.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 18 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 368 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 43 146 рублей с учетом НДФЛ.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 49 752 рубля и неустойку в размере 112 698 рублей с учетом НДФЛ.
... ответчик ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ответчика было отказано.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 600 рублей, с учетом износа – 32 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного на 26 652 рубля (80 252 – 53 600). Согласно расчету финансового уполномоченного общий размер неустойки, подлежащий выплате ответчику, составляет в размере 109 836 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ... ответчиком обжаловано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 93 460 рублей ((80 252 – 32 800) + (155 844 – 109 836)), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 рубля 80 копеек.
Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 460 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-85), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ