Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-10346/2023

УИД 59RS0006-02-2022-000322-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2023

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.07.2023,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.07.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 48500 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего в сумме 118800 рублей. ФИО2 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2023 отменить, указывая, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива, с учетом оказанных представителем истца юридических услуг. В копии квитанции № **, выданной Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов «Адвокатский офис №1 Орджоникидзевский район г.Пермь» отсутствует дата выдачи квитанции, расшифровка подписи лица, получившего деньги от истца. Соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное между истцом ФИО2 и коллегией адвокатов, в материалы дела не представлено. Суд не обосновал критерии снижения судебных расходов на представителя до 70000 рублей. Считает, что сумма судебных расходов на представителя не может быть более 25000-30000 рублей, просила учесть ее материальное положение, она является пенсионером, ежемесячный доход состоит из пенсионного пособия в размере 20300 рублей.

В части взысканных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 48500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины-300 рублей частная жалоба доводов не содержит.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.03.2023 постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 13 мая 2020 года составленное Г., умершей 02 октября 2020 года в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - завещания от 13 мая 2020 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного 13.05.2020 года между Г. и ФИО1.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2023 ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг. Интересы ФИО2 представлял Ш., действующий на основании ордера.

Факт оплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей подтверждается подлинной квитанцией № ** от 15.04.2023, согласно которой указан вид юридической помощи: консультации, составление иска, участие в судебном заседании о признании завещания недействительным, взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, а именно, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности стоимости услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер, заявленный к взысканию расходов на участие представителя, уменьшен. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что не представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное между истцом ФИО2 и коллегией адвокатов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как стороной истца суду были представлены бесспорные доказательства факта несения расходов на участие представителя, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: /подпись/.