Судья Гудков П.В. Материал №22к-1989/2023

№ 3/1-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Рудакова И.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката РудаковаИ.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19ноября 2023года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца до 17 января 2024 года.

17 ноября 2023 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2023 года в 22 часа 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, задержан ФИО1

18 ноября 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы, иждивенцев и социальных привязанностей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего с целью изменения своих показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 января 2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были в полном объеме соблюдены положения постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что не представлено достаточных и достоверных данных о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, <данные изъяты> заболевание. Указывает, что защита ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд в постановлении не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока при условном осуждении, по месту регистрации в <адрес> не проживает, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов и социальных привязанностей не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова