Дело № 2-28/2023 (2-1089/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Образцовой М.В., действующей на основании ордера серия № от 15.09.2022, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Васильевой Р.А., действующей на основании ордера серия № от 10.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 444 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7706 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 года у д.16 по Ленинградскому шоссе в г. Торжок Тверской области по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ составляет 444 600 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда, нарушившего обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Образцовой М.В.

Предстааитель истца ФИО1 – адвокат Образцова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что надлежащим доказательсвом вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП является постановление о признании последнего виновным в администратвином правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Васильевой Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Васильева Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота Королла, что установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, заключение которой стороной истца не оспорено. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила учесть состояние здоровья ответчика, уровень его дохода, нуждаемость в лечении, применив положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайтсвами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, что 02.08.2022 года у дома 16 по шоссе Ленинградское г.Торжка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и водителя Б.Е.ГБ., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом № в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022года №18810069220000422634 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, 02.08.2022 года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №№ совершил нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3

Согласно показаниям свидетеля 1 данным им в судебном засдеании 11.11.2022 года следует, что 02.08.2022 года являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, около 12 часов ехал со стороны Ленинградского шоссе на выезд в сторону Ильинской площади, в этот момент автомобиль Рено Дастар стоял на обочине с включенным поворотником, предположил, что он будет совершать маневр разворота, навстречу на большой скорости двигался автомобиль Тойота Королла, в зеркало заднего вида видел, что Рено Дастер завершил маневр, а Тойота Королла неслась, водитель не пытался остановиться, хотел увернуться от столкновения, после чего услышал удар, развернулся и поехал к месту аварии.

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2022 года свидетель 2 пояснила, что 02.08.2022 года ехала со стороны Ильинской площади в сторону Ленинградского шоссе на заправку, в этот мемент ее обогнала машина и потом увидела аварию с участием автомобиля Тойота Королла, которой только что ее обогнал. Ехала со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Тойота ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Проезжая мимо ДТП ФИО4 остановилась и подошла к автомобилю Рено Дастер, у автомобиля было много повреждений, в автомобиле был только водитель, у автомобиля Тойота повреждений было меньше, в салоне находилось 2 или 3 человека, с места аварии уехала сразу, так как в ее машине находился ребенок.

Судом указанные показания свидетелей во внимание быть приняты не могут, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО5, водитель автомобиля Тойота Королла ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД. Водитель автомобиля Рено Дастер ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки несоответствия п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, однако, развитие дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля Тойота Королла, который в условиях происшествия при создании ему опасности для движения, вместо принятия мер к торможению, при наличии слева по ходу движения сплошной линии дорожной разметки 1.1, применил меры небезопасного маневрирования и выехал на левую встречную сторону дороги, где происходило столкновение транспортных средств, причем водитель автомобиля Тойота Королла, двигаясь в условиях с регламенторованной скоростью не более 60 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер.

Действия водителя автомобиля Рено Дастер, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие стало неотвратимым.

С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля Тойота Королла, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД явились необходимой и достаточной причиной столкновения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Выражая свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, представитель истца каких-либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не привела. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, все стадии дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в описательной части заключения.

Вопреки доводам представителя истца, что водитель автомобиля Тойота Королла, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, привлеченный к администратвиной ответственности правового значения не имеют.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 – 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, что в итоге послужило причиной столкновения автомобилей, степень вины каждого из водителей составляет 30% и 70% соответственно. При этом суд исходит из того, что водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновение автомобилей, применив торможение, однако проявил грубую неосторожность, совершив опасный маневр по объезду автомобиля Рено Дастер с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения что и послужило условием возникновения аварийной обстановке на дороге.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 1332-2022 от 07.09.2022 года, составленное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» У.Ю.ВА., в соответствии с которым сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ составляет 444 600 рублей.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, результаты экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО«Юридическая компания Аргумент» ФИО6 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 1332-2022 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Таким образом, повреждения, полученные автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №№ в результате дорожно-транспортного происшествия возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта стоимостью 444 600 рублей.

Соразмерно степени вины ответчика ФИО2 в произошедшем 02.08.2022 года дорожно-транспортном происшествии, учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика действующего договора ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО2 подлежит ущерб в сумме 133380 рублей (444600*30%).

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера, подлежащего взысканию ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 133380 рублей, что составляет 30% от заявленных.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 рублей (6000*30%).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется квитанция № от 09.08.2022 года, согласно которой истец произвел оплату в размере 50 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (25000*30%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7706 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.10.2022 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311,80 рублей (7706*30%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311,80 рублей, а всего 144991,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова