Решение по делу № 2-2829/2025 от 28.11.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации <ФИО> в судебном заседании с иском согласна частично, не отрицая права на компенсацию морального вреда, полагает его размер завышенным. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 34RS0005-01-2025-003532-75

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в научно-испытательном центре войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, на должности инженера-испытателя лаборатории испытательной 1 базы в воинском звании «майор».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 уголовное преследование в отношении него по признакам трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Истец выразил несогласие с таким решением и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности ознакомиться с постановлением следователя. После ознакомления с документом он подал жалобу на решение о прекращении дела именно по причине примирения сторон.

После обжалования истец узнал, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 принято иное решение, а именно уголовное преследование в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на реабилитацию.

Неправомерными действиями органов следствия по необоснованному уголовному преследованию в течение 6 месяцев, в результате которого свидетели изменили показания, он не смог реализовать транспортное средство, в отношении него в официальной телеграмме среди личного состава подразделения были распространены ложные сведения, на него и его семью оказывалось давление, ухудшилось состояние его здоровья и материальное положение семьи, он не был рекомендован на вышестоящую должность, распалась его семья, ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав: на достоинство личности, личную неприкосновенность и доброе имя.

Просит: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в денежном выражении в размере 4 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском согласна частично, не отрицая права на компенсацию морального вреда, полагает его размер завышенным.

Представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Военного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц войсковой части №-В, военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в научно-испытательном центре войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, на должности инженера-испытателя лаборатории испытательной 1 базы в воинском звании «майор».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 подполковника юстиции ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности за использование им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба государству в размере не менее 270000 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 подполковника юстиции ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности за превышение им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба государству в размере не менее 220 646 рублей 09 копеек.

Указанные уголовные дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство, с присвоением делу №.

Постановлением заместителя руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО5 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.4, частью 1 статьи 285.4, частью 1 статьи 285.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); при этом производство предварительного следствия в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

Руководителем 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО8 названное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено.

Из данного постановления не следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ФИО5

Согласно данному постановлению, Борцу М.А. право на реабилитацию не разъяснялось, мера пресечения и мера процессуального принуждения по делу не избирались, обвинение не предъявлялось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, ФИО5 имеет право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Уголовное преследование в отношении ФИО5 длилось календарно в течение 5 месяцев 09 дней.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 по данному делу не избирались, то есть, истец не был ограничен в передвижении и мог осуществлять трудовую деятельность.

Обвинение истцу не предъявлялось, весь период следствия он находился в статусе подозреваемого.

Поскольку ФИО5 проживал и проходил службу в <адрес> <адрес>, а предварительное следствие велось в <адрес> <адрес> <адрес>, на основании приказов командира войсковой части № Борцу М.А. были выданы командировочные удостоверения: на основании уведомления заместителя руководителя 482 ВСО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в следственных действиях, срок командировки 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании уведомления заместителя руководителя 482 ВСО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в следственных действиях, срок командировки 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании уведомления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий по уголовному делу в качестве подозреваемого, срок командировки 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что командировки были неоплачиваемыми и в связи с этим ухудшилось материальное положение ФИО5 и членов его семьи, бухгалтерскими документами не подтверждены.

Также неподтвержденными в установленном законом порядке следует признать и доводы искового заявления о том, что в связи с распространением официальной телеграммы войсковой части № среди личного состава войсковой части №, содержащей ложные сведения о том, что ФИО5 не проконтролировал выполнение работ, допустил подписание не соответствующих действительности актов приема-сдачи выполненных работ, пострадала репутация и профессиональная оценка ФИО5 со стороны коллег, поскольку истцом не доказан как факт распространения такой телеграммы, так и факт изменения отношения к нему коллег.

По этим же основаниям следует признать голословными утверждения стороны истца о том, что от ФИО5 отвернулись знакомые, а также что он не был рассмотрен к назначению на должность начальника автомобильной службы войсковой части №.

Факты оказания систематического (то есть, двух раз и более) незаконного давления со стороны правоохранительных органов на истца и его семью также не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Истец указывает на то, что в связи с возбуждением уголовных дел, где он проходил в качестве подозреваемого, ухудшилось состояние его здоровья.

Доказательств, с очевидностью позволяющих установить, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, суду представлено не было. Предъявленные документы о проведении стоматологического лечения датированы декабрем 2023 года и августом 2025 года, то есть периодом, отдаленным более на чем год от момента окончания уголовного преследования.

Также суд отвергает и доводы стороны истца о возникновении трудного материального положения у его семьи в связи с уголовным преследованием, нуждаемостью в связи с этим в дополнительных средствах, которые могли бы быть получены от реализации принадлежащего Борцу М.А. автомобиля, поскольку ухудшение имущественного положения, размер трат, понесенных ФИО5 в рамках расследования уголовного дела, ничем не подтверждены.

Действительно, постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО6 был составлен протокол наложения ареста на автомобиль, и он передан на хранение Борцу М.А.

При этом, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 дня до возбуждения первого уголовного дела), указанный автомобиль был подарен ФИО5 своей супруге ФИО9

Следовательно, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его личной собственностью, автомобиль являлся собственностью ФИО9 и у ФИО5 отсутствовала законная возможность распоряжаться им.

Также несостоятельными суд признает и доводы стороны истца о том, что испытываемые в связи с уголовным преследованием значительные психологические нагрузки негативно сказались на семейных отношениях и стали причиной расторжения брака, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

Действительно, из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа «<адрес> ФИО11, не допрашивавшейся судом в качестве свидетеля и не предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она состояла в браке с ФИО5 с 2015 года. В 2022 году, из-за обвинений супруга возникали постоянные ссоры и напряжения, которые привели к разводу в 2023 году.

Однако, из свидетельства о расторжении брака № № следует, что брак между ФИО5 и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, брак был расторгнут после окончания уголовного преследования, в связи с чем нельзя признать наличие прямой связи между уголовным преследованием и расторжением брака.

Вместе с тем, является очевидным, что в связи с уголовным преследованием ФИО5 испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованностью уголовного преследования и необходимостью доказывать свою невиновность.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации государством.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все приведенные выше обстоятельства, а также принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения (3 преступления средней тяжести и 1 тяжкое), то, что ранее ФИО5 не был судим, то, что он не был ограничен в передвижении и служебной деятельности, а также наступившие для него последствия в виде переживаний, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя ФИО5 оплачено 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав ФИО5 в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →