Дело (УИД) № ***RS0№ ***-71

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Сызранкий городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ОАО «Тяжмаш» ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к причинителям вреда в результате ДТП к собственнику транспортного средства АО «ТЯЖМАШ», водителю ФИО1 о взыскании ущерба, с учетом уточнения в размере 248 364,61 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 руб., почтовые расходы в размере 1164,52 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 16.12.2021г. в 11.52 час. в районе в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем * * *, принадлежащий на праве собственности АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем * * * управлением собственника транспортного средства ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 автомобилю * * *. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. 26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 232 535,39 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В соответствии с заключением специалиста № *** от 21.01.2022г. ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 347 830 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 115 294, 61 руб. В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика АО «ТЯЖМАШ», где согласно заключению эксперта № *** от 21.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м * * * составляет 480 900 руб., сумма страховой выплаты по соглашению составляет 232 535,39 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 248 364,61 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «ТЯЖМАШ» ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Объединенная страховая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что16.12.2021г. в 11.52 час. в районе в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем * * *, принадлежащий АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. водитель * * * ФИО1, который в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № *** от 09.12.2019г, путевым листом № *** от 16.12.2021г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия ААС № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX № ***.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 автомобилю * * *

* * *.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

26.01.2022г. ФИО2 и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 232 535,39 руб. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 232 535,39 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 26.01.2022г.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, 23.12.2021г. истец обратился в независимую техническую экспертизу ТС, для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния.

В соответствии с заключением специалиста № *** от 21.01.2022г. ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 347 830 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 115 294, 61 руб., что послужило основанием для обращения в суд к причинителям ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ТЯЖМАШ» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, считая ее несоразмерной. Также ответчик считает не соответствующей ДТП перечень запасных частей, деталей работ, указанных в акте осмотра т/с № *** от 21.01.2022г.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно выполненным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 339 300 руб., с учётом износа комплектующих и деталей: 248 800 руб.

Изучив материалы гражданского дела, и ознакомившись с предметом спора, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *, в том числе по среднерыночным ценам, с использованием Методических рекомендаций (8).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Согласно выполненным расчётам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018г.) без учёта износа 480 900 руб., с учётом износа комплектующих и деталей 380 000 руб.

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № *** от 21.01.2022г., было установлено наличие несоответствий перечня повреждений, технологий, объёма восстановительного ремонта, деталей, запасных частей, и работ в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г., тем, что были указаны специалистом ФИО5 в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г.

В частности, в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. в перечне замененных запасных частей присутствуют детали: «КАРКАС ФИО8» и «НАБИВКА ФИО8» (УПР № *** и 4577, л.д. 39). В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют, в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. данные детали в перечне поврежденных так же не фигурируют. Имеются противоречия.

В Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. отсутствуют размерные характеристики (площадь в м2) повреждений деталей кузова (п.п. 5, 12, 18, 19, 20 и 22, л.д. 42, 43), что в свою очередь не позволяет проверить обоснованность назначения указанной в Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. трудоёмкости ремонтных воздействий (КОД ОПЕР. 2089, 2143, 2287, 2351, 3481 и 4103, л.д. 40). Более того, в Приложении 2.8 Части 2 Методических рекомендаций [8] не представлены (отсутствуют) используемые специалистом ФИО5 значения трудоёмкостей 1,0, 2,0 и 3,0 н/ч (10, 20 и 30 РП соответственно).

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № *** от , было установлено, что в Ремонт - калькуляции № *** от присутствуют работы по восстановительному ремонту, не связанные с данным ДТП.

В частности, в Акте осмотра транспортного средства № *** от 30.12.2021г. присутствует описание наличия повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % (см. п. 20, л.д. 43). В Ремонт - калькуляции № *** от 21.01.2022г. так же присутствуют работы по устранению данных повреждений (КОД ОПЕР. 2351, л.д. 40). Следует отметить, что наличие заявленных повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % предоставленными для исследования фотоматериалами не подтверждено. Каких-либо видимых повреждений на данных фотоматериалах не просматривается. В ходе осмотра повреждённого автомобиля * * *н № *** при дневном естественном освещении, каких-либо повреждений детали так же не выявлено.

К перечню работ, улучшающих эстетическое и техническое содержание автомобиля * * */н № *** можно отнести присутствие в Ремонт - калькуляции № *** от в перечне заменённых запасных частей деталей: «КАРКАС ФИО8» и * * * В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО2 суд принимает заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г., поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018).

В соответствии с п. 7 Части 2 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

Перечень принятых к расчету повреждений, а также необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице № ***, заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтных работ по восстановлению колесного транспортного средства, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей.

В соответствии с п. 6.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) «Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства. Такие транспортного средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта».

Транспортное средство * * *, на момент ДТП 16.12.2021г. уже имел граничный срок эксплуатации (более 7 лет), поскольку год его выпуска октябрь 2014г.

Анализ полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часов ремонтных работ, стоимости материалов, стоимости запасных частей, коэффициента износа составных частей, который составляет 32,98 % указанных в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 21.06.2022г. позволил эксперту сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта * * * без учета износа составляет 480 900 руб., с учетом износа комплектующих и деталей 248 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к взысканию с АО «ТЯЖМАШ», как владельцу источника повышенной опасности в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 232 100 руб., из расчета (480 900 руб.- 248 800 руб.)

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ФИО9 при составлении заключения применялись цены не на дату ДТП, а на июнь 2022г. опровергаются письменными пояснениями эксперта, из которых следует, что Стоимость нормо-часа ремонтных работ экспертом определена на дату ДТП: «Согласно данным находящихся в свободном доступе справочников [19], средняя региональная стоимость нормо-часа работ для легковых автомобилей марки Renault на дату ДТП 16.12.2021г. составляет 910 руб. (см. Приложение 2)» (стр. 35 и 47 Заключения).

Стоимость запасных частей так же определяется экспертом на дату ДТП: «Процесс исследования средней стоимости запасных частей представлен в виде выборки цен на запасные части из источников сети интернет, магазинов exist.ru, autodoc.ru и emex.ru (Приложение 5).

В соответствии с п. 7.17 Части 2 Методических рекомендаций [8] в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Согласно данным, опубликованным на сайте http://уровень-инфляции.рф [22] уровень Инфляции, рассчитанный на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики [21] за период времени «Декабрь 2021г. - Май 2022г.» составляет 12,71 % (Приложение 6). Данные за Июнь 2022г. на момент проведения исследования ещё не представлены. Соответственно, коэффициент, учитывающий уровень инфляции за данный период времени будет равен 0,8729.

Результаты исследования средней стоимости деталей с учётом индекса изменения цен (уровня инфляции) представлены в виде Таблицы (Приложение 7)» (стр. 36, 67 и 68 Заключения).

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * * (Приложение 9, стр. 70, 71 Заключения) содержит уже окончательную (приведённую на дату ДТП 16.12.2021г. индексным методом) стоимость деталей, которая в свою очередь взята экспертом из шестого столбца Таблицы (Приложение 7, стр. 68 Заключения), т.е. расчет выполнен экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом непосредственно на дату ДТП 16.12.2021г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком 203job7h5a от 31.01.22г., договором об оказании юридических услуг № ***.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., подтвержденные договором № *** от 23.12.2021г., приходным кассовым ордером № *** от ; расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № *** от 31.01.2022г.: почтовые расходы в размере 1 164,52 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, после поступления в суд назначенной судом экспертизы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 536 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» * * * в пользу ФИО2, рождения, * * * зарегистрированного по адресу: г. Сызрань, счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей, почтовые расходы в размере 1 164 рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» * * * в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято года

Судья О.И. Сергеева