Дело № 2- 3122/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Куприяновой О.Г.
с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,
20 июля 2023 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она и ответчик работают в ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее по тексту –ГКУ «ЦСЗН»). 6 сентября 2022 года ФИО3, находясь в кабинете начальника АХО ФИО4, сообщила, то она (истец) нанесла ответчику удар по лицу листом бумаги, тем самым ФИО3 распространила руководству ГКУ «ЦСЗН» и сотрудникам учреждения, о ней сведения не соответствующие действительности. По данному факту ГКУ «ЦСЗН» проведена проверка. Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, просит признать сведения, распространенные ФИО3 6 сентября 2022 года о нанесении ей удара листом бумаги по лицу не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ранее 6 сентября 2022 года ФИО1, придя на её рабочее место в архив ГКУ «ЦСЗН», в ходе конфликта действительно, нанесла ей удар по лицу свернутым листом бумаги. Об этом она сообщила только начальнику АХО ФИО4, пытаясь себя защитить. Также она написала заявление на имя руководителя с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Каких – либо не соответствующих действительности сведений, она не сообщала. Об этом конфликте больше никому не рассказывала. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - ГКУ «ЦСЗН», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. <...>Суд, выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, изучив и
<...>
В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях, а ФИО3 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, с ГКУ «ЦСЗН».
6 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к директору ГКУ «ЦСЗН» с заявлением, в котором указала, что 6 сентября 2022 года в рабочее время на её рабочем месте, во время исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 ударила её по лицу свернутыми листами бумаги. Кроме того, ФИО1 ранее допускала оскорбления в её адрес. Просила разобраться в данной ситуации.
Ответчик также не отрицает, что непосредственно, после конфликта с ФИО1 она, с целью себя защитить и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в устной форме сообщила начальнику АХО ФИО4, что ФИО1 ударила её по лицу свернутыми листами бумаги.
4 октября 2022 года ФИО1 на имя директора ГКУ «ЦСЗН» даны объяснения на заявление ФИО3, где истец отрицает факт нанесения ей удара по лицу ФИО3 листом бумаги. Указывает на наличие конфликтных отношений с ответчиком.
В соответствии с докладной запиской начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГКУ «ЦСЗН» ФИО6 в ходе разбора сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО7 нашли свое подтверждение факты взаимных оскорблений сторон конфликта. Обвинения в адрес ФИО1 в рукоприкладстве не нашли подтверждение, поскольку не имеется свидетелей данного события, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В соответствии с перечнем целевых показателей для оценки эффективности (качества) работы работников ГКУ «ЦСЗН», утвержденным приказом ГКУ «ЦСЗН» от 23 мая 2016 № 88 «Об утверждении докладных нормативных актов государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» при наличии зафиксированных фактов нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу снижается на 5 процентов от оклада работника. На основании изложенного, работодателем, с учетом докладной записки начальника АХО ФИО4, на 5 процентов снижен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу на 4 квартал 2022 года архивариусу ФИО3 специалисту АХО ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что является начальником АХО ГКУ «ЦСЗН». Свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО1 он не был. Непосредственно после конфликта ФИО3 пришла к нему в кабинет и сообщила, что ФИО1 ударила её по лицу листом бумаги. ФИО1 данный факт отрицала. ФИО3 о данной конфликте подала заявление директору учреждения. После этого он взял от них объяснения. Были установлены обоюдные оскорбления как со стороны ФИО1 в адрес ФИО3, так и оскорбления ФИО3 в адрес ФИО1 Факт нанесения ФИО1 удара по лицу ФИО3 не нашел своего подтверждения, но и не был опровергнут. За нарушение Кодекса этики сторонам на 5 процентов снижен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу на 4 квартал 2022 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает архивариусом ГКУ «ЦСЗН». Между ней и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последняя кричала, а она (свидетель) ушла в другую часть помещения архива. Примерно в 10-00 часов пришла ФИО1 и спросила, что за крики слышны из их кабинета. Она (свидетель) сообщила о произошедшем конфликте. Тогда ФИО1 пошла к ФИО3 и просила разъяснить о случившемся. На это ФИО3 сказала: «Что тебе нужно?». Затем она (свидетель) услышала, как ФИО3 сказала: «Вы меня ударили». После чего услышала, как ФИО1 сказала: «В смысле?». Затем ФИО3 сказала, что идет к начальнику. Тогда она и ФИО1 также пошли в кабинет начальника, где тот пытался выяснить, что произошло. ФИО1 предложила ФИО3 извиниться, но та отказалась.
Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает, что ни свидетель ФИО4, ни свидетель ФИО8 очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО3 не были, в связи с чем подтвердить, либо опровергнуть доводы стороны не смогли.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Юридическое содержание понятий "распространение сведений", "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возлагается обязанность доказывания их действительность.
Истец в подтверждение свих доводов о распространении ФИО3 в отношении неё сведений, ссылается на обращение ответчика к начальнику АХО ФИО9 и к руководителю учреждения, о том, что ФИО10 нанесла ФИО3 удар по лицу листом бумаги. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО3 в отношении ФИО1 сведений порочащих его честь и достоинство, истцом не представлено.
Между тем, суд считает, что сведения, изложенные в спорном обращении к начальнику АХО и в заявлении к директору ГКУ «ЦСЗН» не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, направлены на свою защиту, выражены в форме мнения по изложенным фактам, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. При этом при этом, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства не имеется, в том числе и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья- С.Г. Шестакова