УИД 28RS0004-01-2021-012664-75 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3342/2023 Щедрина О.С.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Управ-Дом» - ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года на ООО «Управ-Дом» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению причины накопления воды с последующим поддержанием сухости подвального помещения в соответствии с абз. 2 п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; восстановить слуховые окна, очистить подвальное помещение от мусора, восстановить циркуляцию потоков воздуха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ООО «Управ-Дом» было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

ООО «Управ-Дом» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <номер>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Управ-Дом» - ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу прекращения исполнительного производства, при этом, на сайте Благовещенского городского суда отсутствовала указанная информация. Согласно протоколу судебного заседания, суд не известил о повторном рассмотрении по делу. Полагает, что ООО «Управ-Лом» не является надлежащим ответчиком перед собственниками МКД по устранению последствий подтопления подвального помещения грунтовыми водами, вопрос должен быть рассмотрен с привлечением администрации г. Благовещенска и действующей управляющей компании ООО «Полис».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года на ООО «Управ-Дом» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению причины накопления воды с последующим поддержанием сухости подвального помещения в соответствии с абз. 2 п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; восстановить слуховые окна, очистить подвальное помещение от мусора, восстановить циркуляцию потоков воздуха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в <...>.

Решение суда от 13 октября 2021 года вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, 04 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ООО «Управ-Дом» было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Ссылаясь на то, что исполнить требования исполнительного документа в части устранения накопления воды в подвальном помещении не представляется возможным, поскольку из заключения эксперта № 2705 следует, что причиной подтопления подполья (подвального помещения) МКД № 14 по ул. Нагорная г. Благовещенска являются грунтовые воды по уровню, совпадающему с уровнем естественного водоема, расположенного на незначительном расстоянии от объекта исследования при отсутствии мер для исключения подтопления, ООО «Управ-Дом» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, учел отсутствие доказательств принятии заявителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, приняв во внимание, что представленное заключение эксперта не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Порядок прекращения исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 ГПК РФ.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 г. № 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, ни материалы гражданского дела, ни аргументы заявителя не содержат доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Управ-Дом» заключение эксперта № 2705 само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Довод частной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие Общества не состоятелен, так как заявитель знал о наличии настоящего заявления в производстве суда, извещался судом средствами почтовой связи (л.д. 175 т.2) по адресу указанному в заявлении, по электронной почте и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», которая вопреки доводам жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте суда (30 июня 2023 года). В связи с чем, заявитель действуя добросовестно и разумно в силу ст. 113 ГПК РФ самостоятельно должен был принимать меры к получению информации о движении дела в суде. При указанных обстоятельствах извещение заявителя является надлежащим. Препятствий к рассмотрению заявления в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, у суда в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд не известил о повторном рассмотрении по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, заявление о прекращении исполнительного производства поступило в адрес суда 09 июня 2023 года и было назначено к рассмотрению на 19 июля 2023 года. Сведений об отложении рассмотрения заявления на иную дату материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ООО «Управ-Лом» не является надлежащим ответчиком по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо на стадии исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену судебного постановления.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Управ-Дом» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха