Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. № 2-2954/2019

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2199а/2023

48RS0002-01-2019-003061-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аппетит» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «Аппетит» к ФИО1 о признании действий по не предоставлению доступа в помещение незаконным, обязании предоставить доступ в жилое помещение отказать»,

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что при рассмотрении указанного выше дела суд не исследовал вопроса о принадлежности ООО «Аппетит» имущества, которое ФИО1 должен был возвратить ООО «Аппетит» по решению суда, вопрос о фактическом наличии в помещении ФИО1 указанного имущества не исследовался, в этой части стороны никаких доводов не заявляли, самому ФИО1 о принадлежности указанного имущества ничего известно не было, равно как не было известно об этом и суду. В настоящее время решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021г. ООО «Аппетит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного имущества, в ходе которого установлено, что поименованное выше имущество числится на забалансовом счете ООО «Аппетит», что означает, что имущество ООО «Аппетит» не принадлежит, поскольку по правилам ведения бухгалтерского учета забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованные основные средства, материальные ценности на ответственном хранении, в переработке и т.д.). С учётом этого сейчас не представляется возможным в рамках дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы, установить стоимость указанного имущества, поскольку никаких документов на него у ООО «Аппетит» не имеется. По указанным основаниям, ссылаясь на то, что поименованное в решении суда имущество не принадлежит ООО «Аппетит», следовательно, суд не мог решать вопроса о возложении на ФИО1 по его возврату ответчику. Просил отменить решение в части встречных исковых требований ООО «Аппетит» к ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что вопрос о принадлежности спорного имущества возник именно сейчас, после признания ООО «Аппетит» банкротом, в связи с чем просил удовлетворить заявление.

От конкурсного управляющего ООО «Аппетит» ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Просил принять новый судебный акт об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019г. об истребовании имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Аппетит» взыскано 2681260 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Аппетит» к ФИО1 о признании действий по не предоставлению доступа в помещение незаконными, обязании предоставить доступ в нежилое помещение, о возврате имущества удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Аппетит» следующее имущество: поддон деревянный для хлебобулочных изделий- 28 штук, морозильная камера Foston- 2 шт., морозильная камера Снеж-1 шт., полка металлическая-1 шт., холодильник Polair - 4 шт., холодильная камера «Aucma», холодильник «Hotpoint», микроволновая печь «Нuгаkаn», духовой шкаф «Enteko», тестомес «Viatto», электрическая однокомфорная плита «Scarlet», электрический чайник «Scarlet», холодильник «Shivaki», стол разделочный металлический -5 шт., мясорубка электрическая «Eski», весы электрические «Cos», тестомес «Hurakan», стойка для поддонов - 2 шт., поддоны - 39 шт., багетницы - 4 шт., печь электрическая «Vnox» (Unox) -2 шт., духовая печь «Abbat» - 2 шт., подставка под печь - 2 шт., расстойка «Vnox» (Unox), вытяжка - 3 шт., шкаф расстоенный (расстойка) Восход, металлический стеллаж, водонагреватель «Атлантик», раковина металлическая 2 шт., микроволновая печь «Shivaki», -микроволновая печь «DAEM00S», микроволновая печь «Supra», электрическая печь «Abbat», тестомес MTM-65-MNA, стол деревянный письменный, тумбочка деревянная двухдверная, кресло офисное - 3 шт., принтер «Canon», сейф «Aico», монитор «Aсer», монитор «Philips», монитор «Belg», планшет «msi», планшет «Asus» 3 шт., моноблок ARS, системный блок «Regard», системный блок «Asus», системный блок AS/23 OV, системный блок «DNS», клавиатура Sven – 2 шт., клавиатура - CBR, клавиатура Sonnen, источник беспроводного питания ippon -8 шт., моноблок APS, стеллаж деревянный 15 ячеек, канализационная насосная станция Sanivort 255 m 9 в коробке, вешалка металлическая черная, принтер для кассовых чеков - 6 шт., штрих онлайн-6 шт., мука пшеничная 50 кг - 9 пакетов (мешков), масло подсолнечное «Светлица» объёмом 0,9 л. - 7 шт., масло подсолнечное «Сани голд» объёмом 0,9 л. - 3 шт., масло подсолнечное «Горница» объёмом 0,9 л. - 8 шт., огурцы «Давыдов продукт» 1750 гр. - 4 шт., кетчуп объёмом 0,9 л. - 8 шт., майонез – 10 л., тесто слоеное бездрожжевое - 18 коробок, сосиски «Тамбовские» 29 уп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аппетит» - без удовлетворения, из четвертого абзаца резолютивной части решения исключены слова «обязании предоставить доступ в жилое помещение».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящей судебной инстанции не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку по своей сути направлены на представление по делу новых доказательств, которые при рассмотрении дела по существу сторонами не представлялись и судом не исследовались. Учитывая принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства сам по себе тот факт, что те или иные обстоятельства либо доказательства объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако об их истребовании и приобщении не было заявлено истцом, не влечет возможности пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что указанное в решении суда имущество числится на забалансовом счете ООО «Аппетит», в связи с чем ООО «Аппетит» не принадлежит, следовательно, не представляется возможным в рамках дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы, установить стоимость указанного имущества, поскольку никаких документов на него у ООО «Аппетит» не имеется, не опровергают выводов суда, поскольку в данном случае заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, фактически просит о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Доказательств наличия на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является верным.

При таких обстоятельствах определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

2