Дело №2-2729/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003975-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузякина сс к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Анапский городской суд с требованиями о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного №У-22-122777/5010-005 от 07.11.2022 года с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано 210 000 рублей неустойки. В нарушение требований законодательства ответчик уклонился от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, было выдано удостоверение №У-22-122777/6000-012 от 01.06.2023 года. Только после этого ответчик выплатил причитающиеся денежные средства. На основании ч. 6 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» штраф 105 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО СО «Талисман», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, не сообщив о причине неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом, в возражениях на иск представитель АО СО «Талисман» указал, что в действиях ответчика не имеется нарушений норм законодательства, решение №У-22-122777/5010-005 от 07.11.2022 года, в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика - ФИО1 неверно применяются нормы права, так как, его требования не основаны на нормах ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить присужденную сумму, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного также не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя Финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскании судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Из представленных материалов видно, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 ноября 2022 года №У-22-122777/5010-005 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 210 000 рублей.

В решении указано, что она подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что указанное решение от 07 ноября 2022 года №У-22-122777/5010-005 оспорено в установленном законом порядке или отменено.

Следовательно, решение от 07 ноября 2022 года №У-22-122777/5010-005 подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 02 декабря 2022 года.

Как установлено, по причине неисполнения в добровольном порядке решения от 07 ноября 2022 года №У-22-122777/5010-005 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное взыскание, которое ему было выдано 01 июня 2023 года.

Согласно выписки из лицевого счета истца, денежные средства в сумме 210 000 рублей, взысканные решением от 07 ноября 2022 года №У-22-122777/5010-005, поступили ему на счет только 22 июня 2023 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении сроков и порядка исполнения решения финансового уполномоченного, что в силу ч. 6 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является бесспорным основаниям взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что в настоящем случае составит 105 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика – АО СО «Талисман», в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение размера нарушенных обязательств в размере 210 000 рублей, штрафа в размере 105 000 рубля, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, так как является адекватной мерой ответственности ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузякина сс к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий