Дело № 267/2023 УИД: 78RS0017-01-2022-001996-86
16 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С..
при секретаре Симоновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ущерб в сумме 146027,36 рублей, причиненный в результате падения наледи на принадлежащий истице автомобиль марки «ЛАДА-ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.02.2022 принадлежащий ей автомобиль, находившийся у <адрес> был поврежден в результате падения наледи. Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истице зафиксирован 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, куда ФИО1 обратилась с заявлением. В исковом заявлении истица указала, что материальный ущерб, причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома в должном состоянии, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Жилккомсервис № 2» не признает исковые требования, так как истицей не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ущерба. Представитель ответчика полагала, что ущерб подлежит взысканию только в части, в которой он отражен в протоколе осмотра в материале КУСП, в связи с чем считала что размер ущерба истцом не доказан.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО4 допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «ЛАДА-ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>, и получил повреждения в результате падения наледи 07.02.2022.
В постановлении вынесенном 18 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга указано, что 07.02. 2022 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО5 с сообщением о том, что 07.02.2022 года около 20 часов 00 минут у <адрес> <адрес> <адрес> на автомобиль упали куски наледи. В результате чего автомобиль был поврежден. (КУСП-№ отдела полиции)
В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, сломана антенна радиопередатчика, сломано крепление бокового зеркала с левой стороны. Постановлением установлено, также, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с кровли дома.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом также установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом дома 1 по ул. Пионерской в Санкт-Петербурге, с кровли которого произошло падение наледи на автомобиль принадлежащий ФИО1
Данный факт установлен пояснениями сторон в судебном заседании, материалами КУСП-2005 зарегистрированным 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району. Факт падения наледи на автомобиль подтвердил свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании. Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика факт падения наледи на автомобиль не опроверг показав, что в указанную дату и до нее сброс снега с кровли не производился. (л.д. 55-58)
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд критически оценивает доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба в связи с падением наледи на автомобиль.
Таким образом, поскольку обязанность по очистке кровли возложена на ответчика осуществляющего содержание многоквартирного дома и обеспечивающего его техническую эксплуатацию общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и обязано возместить причиненный ФИО1 вред.
Так как представителем ответчика был оспорен размер ущерба, указанный истицей в исковом заявлении, судом назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Экспертный Центр Академический» представлено в материалы дела. Заключением 391-АТВЭ полностью подтверждена стоимость восстановительного ремонта указанная истцом. Согласно представленного суду заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учета износа составила 146027,36 рублей. (л.д. 88 ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Возражая в отношении суммы заявленного ущерба, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 указала на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание повреждения, которые не относятся к заявленному истцом событию. Однако данные возражения суд во внимание не принимает, так как при ответе на вопрос № 2 экспертом сделан однозначный вывод о том, что дверь распашная задняя повреждена в результате заявленного события. (л.д. 88) Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что спорное повреждение автомобиля получено при иных обстоятельствах.
Объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами, размер ущерба, установленный экспертным заключением ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Экспертный Центр Академический», поскольку оно не содержит в себе неточностей и противоречий и корреспондируется с иными добытыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <ФИО>6, давая в ходе судебного заседания пояснения, выводы, указанные в заключении поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере указанном в исковом заявлении 20000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и носит разумный характер.
Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4203,12 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилккомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 146027,36 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4203,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2023 года
Судья О.С. Тарасова