Дело №2-2-314/2023
57RS0012-02-2023-000341-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года п. Долгое Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.П.,
при секретаре Дорофеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что 18.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 300,00 рублей, при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору OCAГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснив, что об осмотре транспортного средства он не был уведомлен, также об этом не был уведомлен владелец транспортного средства. Сотрудника ГИБДД вызывал на место ДТП, с его помощью составили протокол. Автомобиль простоял без ремонта около месяца, никто ничего не получал, потом отремонтировали и стали ездить.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенные в судебном заседании:
Свидетель Свидетель №2 показала, что уведомление от ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении автомобиля на осмотр не получала, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 присутствовал после ДТП, поскольку сразу вызвали сотрудников ГИБДД. На второй день уведомляла истца о случившемся ДТП, получила извещение, никто не сказал, чтобы предоставили автомобиль на осмотр.
Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД по Должанскому району. Поступило сообщение о ДТП, выехал на место, по приезду транспортные средства сфотографировал, впоследствии участники ДТП решили оформит европротокол.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" в пгт. Долгое. Когда владелец автомобиля ФИО2 приносила извещение о ДТП, она ее не уведомляла о том, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 18.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Факт ДПТ был оформлен европротоколом.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №.
Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 65300 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика (виновника ДТП) требование от 27.06.2023 о представлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, однако требование ответчиком не выполнено, не получено ответчиком.
Истец, ссылаясь на п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 300 рублей.
Обращаясь с иском, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО3 определена сумма страхового возмещения, при этом между сторонами не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений.
Страховая выплата произведена на основании предоставленного извещения о ДТП до вызова ответчика на осмотр.
Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств нарушения его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.
Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.
Судья: