Судья Струкова О.А. Дело № 33-8156/2023

2-8/2023

25RS0003-01-2021-000740-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1. При жизни брата между ними были теплые, дружеские отношения. Поскольку она проживает в <адрес>, они постоянно созванивались, брат советовался с ней по всем жизненным и бытовым вопросам, также обсуждали вопрос о наследстве после смерти его сына в 2010 году, кроме того, поднимали вопрос о наследовании спорной квартиры в случае его смерти, при этом вопросы о составлении завещания они не обсуждали. Позже, в телефонных разговорах она стала замечать изменения в поведении брата, он стал апатичным, забывал события из своей жизни, на ее требования начать лечение и принимать лекарства отказывался, полагая, что лечение ему назначено неверное, она была вынуждена нанять ему помощницу по хозяйству, которая была временно прописана у него в квартире. После смерти брата открылось наследство в виде жилого помещения по адресу <адрес>. При обращении 22 декабря 2020 года к нотариусу ВНО с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание на спорное жилое помещение на имя ФИО3. ФИО1 длительное время страдал хроническими сосудистыми заболеваниями, в 2011 году перенес инсульт, в 2016 году перенес повторный ишемический инсульт, проходил стационарное лечение. Полагает, что на момент составления завещания у ФИО1 имелось стойкое психическое заболевание, которое не было диагностировано при его жизни, в связи с чем ответчиком могло быть оказано давление на ФИО1, который в силу своего физического или психического состояния при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица нотариуса ФИО4

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, а именно в дате принятия решения, вместо «11 апреля 2023 года», указано «10 апреля 2023 года».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи