Дело № 1-188/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001037-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Булатова А.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь с фасадной части территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу, самодельному автомобильному прицепу, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащему Е. B.C., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая действовать умышлено, путем свободного доступа, подкатил указанный самодельный автомобильный прицеп к своему автомобилю марки «ВАЗ 21150» г/н <номер скрыт> регион, после чего зацепил его при помощи тягово-сцепного устройства автомобиля, далее с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке автодороги по направлению <адрес> протяженностью с 43 по 52 км. по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, где согласно распределенным ролям, действуя совместно, они должны были похитить крышки ливневых решеток и крышку люка. Далее, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке автодороги по направлении от <адрес> протяженностью с 43 по 52 км., действуя заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, совместно демонтировали, установленные в дорожном полотне, на расстоянии с 43 по 52 км., крышки ливневых решеток, в количестве 6 штук, стоимость одной 10 970 рублей, а всего на общую сумму 65 820 рублей и крышку люка стоимостью 4 050 рублей, а всего на сумму 69 870 рублей, принадлежащие ООО «Анториус», которые вдвоем погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 21150» г/н <номер скрыт> регион, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Анториус» материальный ущерб на сумму 69 870 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Анториус» квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО «Анториус» Д. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, претензии к подсудимым отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего Д.

В судебном заседании потерпевшим Е. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по таким основаниям им ясны.

Адвокаты Настоящий В.С. и Булатов А.В. просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, полностью загладили причиненный потерпевшим вред, примирились с потерпевшими.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым сохранить, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым освободить их от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Е. и заявление представителя потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- самодельный автомобильный прицеп – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Е.;

- фрагмент металлического люка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев