Решение по делу № 12-153/2023 от 10.10.2023.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и его защитника Мироновой С.В., Глущенко П.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0024-01-2022-003942-18 (12-153/2023) по жалобе ФИО1 и его защитника - представителя Мироновой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением заявители не согласны, считают, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с множественными существенными нарушениями действующего законодательства и прав ФИО1

Суждения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд счел преждевременным, не основываясь на законе.

Из предоставленной справки судмедэксперта ФИО3. С.И. от 05.04.2023 следует, что в период с 26.03.2023 по 05.04.2023 Ф.И.О9 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, медицинская экспертиза для определения степени тяжести с описанием телесных повреждений не проводилась.

Мировой судья в своем постановлении неправильно, незаконно акцентировала внимание на том, что Ф.И.О5 А.В. причинил телесные повреждения Ф.И.О9, ударил один раз правой рукой по левой руке Ф.И.О9 и вышла за пределы действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, полнота исследования вменяемого правонарушения, форма вины, способ нанесения удара Ф.И.О5 А.В. и последствия наступления физической боли Ф.И.О9 сотрудником полиции не были установлены.

Вменяемое правонарушение УУП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О10 изложено поверхностно, в следующей редакции «26.03:2023 в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, ГК «Сибиряк» Ф.И.О5 А.В. причинил телесные повреждения Ф.И.О9, а именно ударил по руке, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия Ф.И.О5 А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым иные насильственные действия».

Существенным недостатком протокола является отсутствие прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить есть ли в действиях, лица, в отношении которого такой протокол составлен, состав вменяемого ему вину административного правонарушения, или его нет, за пределы которого судья выходить не может.

Вопреки установленной норме, указанной в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ), указав, что обстоятельств, исключающих, производства по делу, не усматривается, материалов для рассмотрения дела по существу собрано достаточно.

Дело об административном правонарушении в отношенииФИО1 судом рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренныхст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельствкаждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Показания ФИО1, содержащиеся в постановлении на стр. 1 не соответствуют тем показаниям, которые были даны им в ходе судебных разбирательств. А также ссылка на заявленные ходатайства защитником Мироновой С.В. не соответствуют действительности.

Так, 06.07.2023 на основании п.5 ст. 25.5 КоАП РФ стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении детализаций телефонных звонков ФИО1 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что УУП МО МВД России «Усольский» ФИО5 не звонила вышеуказанным лицам, а наоборот доказывает то, что ФИО1, звонил ей и приезжал на опорный пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в указанное время.

Свидетель ФИО6, к показаниям которого, суд относится критически, также пояснял, что он давал пояснения по факту обстоятельств рассмотрения именно этого конкретного дела, только в мае 2023, 05.04.2023, никакие письменные показания он не давал, и при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал. На опорном пункте был два раза: 11.04.2023 и19.05.2023.

Также, суд не указал и не учел в своем постановлении показания свидетеля ФИО5, которая неоднократно говорила суду и участникам процесса, что при составлении протокола об административно правонарушении потерпевшей ФИО2 не было. Подписи в протоколе она поставила вечером, после работы (дословно). Также, ФИО5 поясняла, что в мае месяце 2023 года она вносила изменения в протокол об административном правонарушении, исправляя персональные данные потерпевшей, на лицевой стороне протокола. О внесенных изменениях ФИО1, ФИО2 не сообщала, копий протоколов не вручала.

Указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО2, которая показала суду и участникам процесса, что в протоколе об административном правонарушении она поставила свои подписи только один раз, вечером, после работы. Дату ознакомления с протоколом об административном правонарушении не помнит.

Показания ФИО1 и ФИО2, имеют разногласия между собой, в части формы, способа нанесения удара и последствий наступления физической боли.

В основу обвинения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд принимает в качестведоказательств:

- показания потерпевшей ФИО2 от 26.03.2023г, в котором отсутствует описание произошедших событий, способ нанесения удара и последствия наступления физической боли;

показания ФИО1 от 05.04.2023, из которых следует, что текст объяснений написан собственноручно ФИО1, а дата предполагаемого опроса вписана самостоятельно УУП ФИО5 В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно пояснял, что УУП ФИО5 опрашивала его 03.04.2023, но в связи с тем, что в объяснении она указывала неточные показания и записывала их не с его слов, счел нужным, написать объяснение собственноручно, которое передал УУП ФИО5 11.04.2023 без указания даты.

показания ФИО4 от 05.04.2023. Однако суд не указывает в своем постановлении, что ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что суть написанного в объяснении от 05.04.2023 он фактически давал УУП ФИО5 в мае месяце 2023 года. И никак не мог присутствовать при опросе и подписании протокола об административном правонарушении 05.04.2023. У участкового ФИО5 он был два раза: 11.04.2023 и в мае 2023 года.

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2023, которое судом, признанно относимым и допустимым доказательством. Однако суд не принял во внимание доводы, заявленные стороной защиты о том, что в постановлении отсутствуют сведения, что именно ФИО2 направляется на медицинскую экспертизу. В установочной части постановления, также отсутствуют сведения об участниках конфликта.

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 КУСП № 4404. С данным материалом, сторона зашиты была ознакомлена путем фотографирования 25.08.2023, но прочитать его в полном объеме не смогли, т.к., материал был предоставлен с нечитаемыми копиями. Оригинал материала в суде не исследовался. Следует отметить, что показания ФИО1, на которые ссылается УУП ФИО5, а также суд, в материалах проверки отсутствовали.

28.08.2023 защитником Мироновой С.В., было заявлено письменное ходатайство о приобщении письменных возражений, и исключения из доказательств документов находящиеся в материалах дела, об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела, не все листы были пронумерованы. В результате, в нашем ходатайстве, судом было необоснованно отказано.

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023КУСП №4386. В судебном заседании данный материал не исследовался, т.к. УУПФИО5 на судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 вышеуказанный материал так и не предоставила.

В своем постановлении суд ссылается на показания ФИО1 от05.04.2023, которое якобы содержится в постановлениях об отказе в возбужденииуголовного дела по материалам проверок зарегистрированных в КУСП № 4404 от05.04.2023, КУСП № 4386 от 05.04.3023, из показаний которого следует, чтоПавлуткин A.В. оттолкнул ее руку. Если внимательно ознакомиться с показаниямиФИО1, которые находятся в материалах дела об административномправонарушении от 05.04.2023, то такие пояснения он не давал. И сразу возникаетвопрос: почему объяснение ФИО1 датированное 05.04.2023 находится в материалах дела об административном правонарушении, но отсутствует вупомянутых материалах проверок? Именно на это искажение, суд даже не обратилвнимание.

Непризнание ФИО1 своей вины не свидетельствует, как желание последнего избежать ответственности, а желание доказать о своей непричастности в совершении вменяемого ему правонарушения, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении на стр. 6 судья противоречит своим же, суждениям и выводам указывая (дословно) что «исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объёме, а его действия правильно квалифицированными по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 (стр.6) в мотивировочной его части, судья руководствовала свои заключения ст. 6.1.1 КоАП РФ, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО7 от 30.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; либо вынести решение о прекращении производства по делу в отношений ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Миронова С.В. и Глущенко П.М. настаивали на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 марта 2023 года в 17 час 45 мин. находясь по адресу: <адрес> около гаражного бокса №335, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил один раз правой рукой по левой руке ФИО2, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым иные насильственные действия.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в представленных материалах дела мировым судьей приняты:

- пояснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которых он вину в совершении правонарушения не признавал, указывая, что не ударял по руке, а только оттолкнул телефон, который находился в руке потерпевшей ФИО2;

- пояснения потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения дела, согласно которых во время спора с ФИО1 она держала в руках телефон, чтобы выполнить видеосъемку на него. В какой-то момент ФИО1 подошел к ней и наотмашь своей правой рукой ударил её по левой руке, чтобы выбить телефон. От удара она испытала сильную физическую боль. Телефон выпал из рук и отлетел на небольшое расстояние. От удара экран телефона разбился. Настаивала, что ФИО1 не просто толкнул ее телефон пальцем руки, как утверждает ФИО1, а именно ударил ее по руке. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась, так как никаких телесных повреждений у нее не было;

- пояснения допрошенной в качестве свидетеля УУП ОП МО МВД России «Усольскийц» ФИО5, из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся 05.04.2023 в его присутствии и был им подписан в этот день. Указанный протокол ФИО1 подписал без замечаний; кроме того, в отношении ФИО1, на основании заявлений ФИО2 в ее производстве находилось несколько материалов: по затоплению гаража талыми водами снега, по факту порчи телефона, а также причинение побоев ФИО2 Пояснила, что при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, материал КУСП № 4404 от 26.03.2023, руководствовалась письменными пояснениями ФИО1, почему они сейчас отсутствуют в материалах дела не знает.

- к пояснениям допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО1 суд отнесся критически;

- протокол об административном правонарушении АП № 292499 от 05.04.2023 в отношении ФИО12, согласно которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил по руке ФИО2, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- заявление ФИО2 от 26.03.2023 в котором указано, что владелец гаражного бокса № 335 (как установлено позднее ФИО1) ударил ее по руке, чем причинил физическую боль (л.д. 6 том 1);

- письменные объяснения ФИО13 от 26.03.2023 о том, что ФИО14 ударил ее по левой руке, от чего он выбил телефон из рук, и он упал (л.д. 8 том 1);

- письменные объяснения ФИО1 от 05.04.2023 (л.д. 9-10 том 1), в которых он сообщал, что он «вынужден убрать от своего лица, оттолкнув одним пальцем смартфон от своего лица, находящийся и удерживаемый пальцами женщины за самый нижний край смартфона, снизу смартфона». Он оттолкнул от своего лица одним пальцем в верхнюю часть корпуса смартфона, при этом задев только сам смартфон;

- письменные объяснения ФИО4 от 05.04.2023. Данные объяснения подписаны им без замечаний;

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2023;

- справка судмедэксперта о том, что ФИО2 в отделение судебно-медицинской экспертизы г.Усолье-Сибирское не обращалась;

рапорт об обнаружении признаков преступления;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, КУСП № 4404 от 26.03.2023, которым установлено, что ФИО2 поясняла, что ФИО1, подойдя к ней, ударил рукой по руке, тем самым выбил сотовый телефон из рук, который упал и разбился; в пояснениях ФИО1 указано, что он оттолкнул ее руку, в связи с чем она уронила телефон;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, КУСП № 4386 от 26.03.2023, и в пояснениях ФИО1 указано, что он оттолкнул ее руку, в связи с чем она (ФИО2) уронила телефон;

видеозапись представленная ФИО1 и скриншоты из видеозаписи от 26.03.2023 распечатанные на формате А4;

представленная аудиозапись ФИО2 не принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу;

видеозапись конфликта между ФИО2 и ФИО1, представленная ФИО2;

- копии материалов дела КУСП № 4404 от 26.03.2023 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 (заверенные мировым судьей копии приобщены к материалам дела), согласно указанным материалам, по заявлению ФИО2 по факту повреждения ФИО1 ее телефона, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, в котором имеется запись, что при опросе ФИО1 пояснил, что он оттолкнул ее руку. Мировым судьей установлено, что данное постановление было проверено начальником ОУУП МО МВД РФ «Усольский» ст.лейтенантом полиции ФИО15, утверждено зам.начальника полиции (по ООП) МО МВД России Усольский полковником полиции ФИО16 До даты рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено и принимается судом, как одно из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции исследован подлинный материал КУСП № 4404 от 26.03.2023, истребованный по запросу.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 в пояснениях ФИО1 указано, что он оттолкнул ее (ФИО2) руку, в связи с чем она уронила телефон.

Вместе с тем, данные материалы КУСП № 4404 содержат рапорт УУП МО МВД РФ «Усольский» ФИО17 о том, что в ходе работы по данному материалу установить и опросить собственника гаражного бокса № 335 в ГК «Сибиряк 16» не представилось возможным в связи с отсутствием установочных данных. Запись в книге членов кооператива отсутствует.

Таким образом, единственные пояснения ФИО1 о том, что он оттолкнул именно руку (не телефон) ФИО2 во время конфликта, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку материалы ни КУСП № 4404, ни иные другие материалы дела об административном правонарушении не содержат таких объяснений, данных ФИО1 А указанные ФИО1 объяснения во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждены, таких объяснений ФИО1 не давал.

Из описи материала КУСП № 4404 следует, что в ней отсутствуют объяснения ФИО1

Поэтому пояснения ФИО1 о том, что он оттолкнул именно телефон, а не руку ФИО2 являются последовательными, и не противоречащими друг другу.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой рукой ФИО1 ударил руку (также не указано какую) ФИО2, то есть механизм нанесения удара не установлен и не указан.

Указанный недостаток мировым судьей устранен, путем установления того, что ФИО1 ударил один раз правой рукой по левой руке ФИО2, основываясь только на объяснениях потерпевшей ФИО2, никаких иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нанесение удара своей правой рукой ФИО1 по руке ФИО2 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции не представлено и не исследовано.

Кроме того, при рассмотрении жалобы стороной защиты был представлен и опрошен в качестве свидетеля ФИО18, имеющий опыт работы в сфере видеомонтажа и операторской работы. Из анализа его пояснений и представленной ФИО1 видеозаписи следует, что во время конфликта телефон у него находился в правой руке.

Таким образом, совокупность доказательств, необходимая для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствует. Сведений, достоверно опровергающих его утверждения о том, что он оттолкнул только телефон ФИО2, а не ее руку, суду не представлено и не добыто.

Судом установлены неустранимые сомнения в установлении вины ФИО1 в причинении насильственных действий в отношении ФИО2 которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей установлены не в полном объеме, и противоречия в данной части устранены не были.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены противоречия в связи с тем, что пояснения потерпевшей ФИО2 носят непоследовательный и противоречивый характер, в том числе в части нанесения удара ей по руке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность изложенных сведений в обжалуемом постановлении в части доказанности вины ФИО1 в причинении иных насильственных действий ФИО2 даже с учетом того, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль вне зависимости от факта наступивших последствий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к тому, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника - представителя Мироновой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова