Копия.

Дело № 12-50/2023 г.

26MS0005-01-2023-000990-86

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 21 августа 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

защитника заявителя жалобы – Аджибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 В поданной жалобе, ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, полагая, что должностными лицами при составлении административного материала были нарушены требования административного законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми, а в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Аджибаев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что, протокол об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимым, в связи с тем, что составлен в нарушение ст. 28.2 К РФ об АП, так как не указано место совершения административного правонарушения и неверно указано время его совершения.

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что <дата> ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>. В связи с наличием у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 пройти его отказался, о чем уполномоченным медицинским работником данный отказ был зафиксирован в Акте № от <дата>, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 12.26 К РФ об АП. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в здании ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении им ошибочно был указан адрес остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и неточно отражено время совершения 13 часов 45 минут, вместо 14 часов 00 минут.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Аджибаева Д.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 К РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что он <дата> в 13 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <дата>, в 14 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» (<адрес>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вины в этом.

Между тем принятое по делу постановление законными признать нельзя.

Правила территориальной подсудности регламентированы статьей 29.5 К РФ об АП, в части 1 которого закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился и согласно составленным в отношении него процессуальным документам от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в дальнейшем отказался, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в помещении медицинского учреждения ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №.

Таким образом, согласно материалам дела, и пояснений должностного лица, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, который в соответствии с Приложением к <адрес> от <дата> №-кз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» находится в пределах границ судебного участка № <адрес>.

В материалах дела данных о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется.

Следовательно, мировым судьей судебного участка № <адрес> настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П, от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, в связи с чем принятый им судебный акт нельзя признать законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 К РФ об АП, подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел, в настоящее время не истек.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного постановления по указанным выше основаниям, доводы жалобы ФИО1 и его защитника, поданной в порядке статей 30.1-30.2 К РФ об АП, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы ФИО1 и его защитника, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 К РФ об АП, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров