Судья Невская Е.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе денежных средств

по частной жалобе ФИО3

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, денежные средства в размере 25 500 000 тенге, полученные ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 денежных средств, полученных договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, взысканы денежные средства в размере 2 223 574 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 318 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением об оторочке исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 12 календарных месяцев, ссылаясь на неблагополучное материальное положение, связанное с тем, что не работает, зарегистрирована в качеств ищущего работу в ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения <данные изъяты>», пособие по безработице не получает, иной социальной поддержки не имеет, проживет с детьми – студентами очной формы обучения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворения заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств и в ее отсутствие при том положении, что о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом она извещена не была.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом с учетом прав и законных интересов взыскателя предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнить решение в установленный законном срок, наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, исходя при этом из неоднократности обращения должника за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, принципа гражданского законодательства о равенстве и балансе прав участников правоотношений, того обстоятельства, что предоставлением необоснованной отсрочки буду нарушены права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласиться не может и находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему своевременному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу <данные изъяты> и до сего дня не исполненного, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ее затруднительном финансовом положении и не носят исключительный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, указав, что на учете в качестве ищущего работу ФИО3 стоит длительное время (с <данные изъяты>), до настоящего времени не трудоустроена при отсутствии каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, не совершала, при этом дети заявителя являются совершеннолетними и трудоспособными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО3 обратилась более чем через год после вступления судебного акта в законную силу, что само по себе можно расценить как отсрочку исполнения судебного акта, кроме того, следует учесть характер настоящего спора о разделе имущества бывших супругов, возникшего в связи с тем, что ФИО3, распорядившись находящимся в общей совместной собственности жилым домом с земельным участком, не передала 1/2 вырученных от продажи денежных средств ФИО2, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в настоящем случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение действующих процессуальных норм, предусматривающих осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, что выразилось в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим процессуальному закону, в силу которого вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (абз. 1 п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья