2-4433/23

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным взыскание штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит незаконным требование штрафа с ФИО1 за совершение хищения в сумме 355 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор об оказании услуг (оферта), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с тарифами, указанными на сайте заказчика.

В апреле 2023 года истец направил заявление о расторжении договора об оказании услуги (оферты), после чего договор был расторгнут. Зайдя в личный кабинет организации, истец обнаружил, что он уволен из ООО «Вайлдберриз» по причине хищения iPhone 13 Pro 256 GB 13 mini 512 GB (Япония) со штрафом в размере 354 382 рубля. Позже данные о хищении из личного кабинета удалены ответчиком.

В настоящее время в личном кабинете снова появилась информация о том, что истец уволен из ООО «Вайлдберриз» по причине хищения iPhone 13 Pro 256 GB 13 mini 512 GB (Япония) со штрафом в размере 354 382 рубля. Однако, каких-либо действий по хищению истцом не было совершено, в связи с чем считает незаконным требование штрафа с ФИО1 за совершение хищения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 154-155).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор об оказании услуг (оферта), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с тарифами, указанными на сайте заказчика.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2023 года он направил заявление о расторжении договора об оказании услуги (оферты), после чего договор был расторгнут. Зайдя в личный кабинет организации, он обнаружил, что уволен из ООО «Вайлдберриз» по причине хищения iPhone 13 Pro 256 GB 13 mini 512 GB (Япония) со штрафом в размере 354 382 рубля. Позже данные о хищении из личного кабинета удалены ответчиком. В настоящее время в личном кабинете снова появилась информация о том, что он уволен из ООО «Вайлдберриз» по причине хищения iPhone 13 Pro 256 GB 13 mini 512 GB (Япония) со штрафом в размере 354 382 рубля.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по данному факту обратился в ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 63-64).

Постановлением и.о. ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 101-102).

В силу п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требование штрафа с ФИО1 за совершение хищения в сумме 355 000 рублей, суд исходит из того, что трудовой договора между истцом и ООО «Вайлдберриз» не заключался, доказательств, подтверждающих, что истец совершил неправомерные действия и в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным требование штрафа с ФИО1 за совершение хищения в сумме 355 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева