Дело №2-289/2023
76RS0013-02-2022-003881-75
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «31» марта 2023 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 190440 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовых расходов 228,04 руб.
В обоснование требований указано, что 18.06.2022 в 00.12час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 собственником автомобиля на дату ДТП являлась ФИО2 По сведениям сайта РСА на дату ДТП договора ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> не имелось. Согласно экспертному заключению № от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190913 руб., утилизационная стоимость деталей - 473 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля. К представленным договорам купли-продажи необходимо отнестись критически, поскольку надлежащим образом они не регистрировались, в ходе рассмотрения административного материала договоры купли-продажи автомобиля отсутствовали, регистрация в отношении ФИО2 была прекращена после ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласилась. Пояснила, что в 2015 г. автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5, который затем его продал Грудину. Налоги, штрафы оплачивал ФИО5.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 в 00.12час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис ВСК №), под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты> (страховой полис отсутствует), водитель которого с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д.№).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по средней полосе по <адрес>, примерно в 00.30 сзади его автомобиля произошел удар, ФИО4 остановился. Автомобиль бежевого цвета, который ударил, отъехал от места столкновения и скрылся.
В ходе проведения проверки установлено, что с автомобилем истца произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, собственником которого согласно информационной базе ГИБДД является ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что данное ТС в 2015г. продано ФИО5, при этом какого-либо договора купли-продажи не составляли. Автомобиль был снят с учета 22.06.2022, так как на имя ФИО2 стали приходить штрафы. Из объяснений ФИО5 следует, что в 2015 г. ФИО2 передала ему указанный автомобиль, договор купли-продажи составлен не был. В дальнейшем в 2021г. ФИО5 передал автомобиль своей сестре, которая в свою очередь передела его ФИО7, договор купли-продажи также не составлялся.
По сведениям УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля <данные изъяты>, с 11.09.2013 значилась ФИО2 21.06.2022 от владельца ТС поступило заявление о прекращении государственного учета указанного автомобиля (л.д.№).
Информация об иных собственниках данного автомобиля отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о продаже транспортного средства, заключении договора купли-продажи с ФИО5, как доказательству смены собственника автомобиля, поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО5 поясняли о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не заключали.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая виновное поведение владельца источника повышенной опасности при передаче автомобиля лицу, не застраховавшему гражданскую ответственность; указанный в качестве покупателя ФИО5 на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиль в установленном порядке не ставил, что является необходимым условием для эксплуатации приобретенного автомобиля, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на собственника ТС.
Согласно экспертному заключению от 08.09.2022 №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190913 руб., утилизационная стоимость деталей - 473 руб. (л.д.№). Доказательств иного не представлено; ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 228,04 руб. (л.д.№).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, квитанции за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы за доверенность в сумме 2300 руб. возмещению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5009 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 190440 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 228,04 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5009 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.