Судья Савельева Н.П.
Дело № 2-1041/2022
Дело № 33-6771/2023
25RS0024-01-2022-001878-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности,
по частной жалобе председателя СНТ «Заря Падь Барсучиха» ФИО3,
на определение Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2023, которым заявление удовлетворено частично,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Заря Падь Барсучиха» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере № рублей.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчика просили учесть при вынесении определения требования разумности и справедливости.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СНТ «Заря Падь Барсучиха» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей.
С указанным определением не согласился представитель СНТ «Заря Падь Барсучиха», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился со взысканием в пользу заявителя государственной пошлины в размере № рублей, поскольку исковые требования заявлялись двумя истцами, в связи с чем, каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере по № рублей. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств наделения ее полномочиями уплаты от имени ФИО4 государственной пошлины. Также не согласился с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг услуги оказывались также в интересах второго истца ФИО4, которая оплату по договору не производила. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Заря Падь Барсучиха» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности. Признано решение общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха», принятое ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в пункте 3 протокола общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов товарищества ФИО1 и ФИО2 недействительным. ФИО1 и ФИО2 восстановлены в членстве СНТ «Заря Падь Барсучиха» с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии с актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (№ рублей), подготовка к судебному заседанию (№ рублей), представление интересов заказчика в одном судебном заседании (№ рублей). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере № рублей.
Выписками из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО6, по ходатайству истцов о его допуске в качестве их представителя, участвовал в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СНТ «Заря Падь Барсучиха» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Размер взысканных расходов на представителя является разумным, как того требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы подтверждены письменными доказательствами, и с учетом проделанной представителем работы, правомерно взысканы с СНТ «Заря Падь Барсучиха».
Доводы частной жалобы о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг также оказывалась юридическая помощь истцу ФИО2, стоимость услуг по договору рассчитывалась исходя из представления интересов двух истцов, при этом ФИО2 не несла расходы за оказываемую помощь, на правильность выводов суда не влияет. Условиями договора об оказании юридических услуг, а также иными документами подтверждается факт оказания юридической помощи ФИО1, несение ею расходов в рамках договора об оказании юридических услуг, что является основанием для взыскания судебных расходов в ее пользу.
С учетом процессуального соучастия ФИО2 и ФИО1 в качестве соистцов оснований полагать, что цена договора об оказании юридических услуг рассчитана исходя из раздельного представления интересов каждого из истцов, не имеется.
То факт, что представитель ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании представлял также интересы ФИО2, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку ФИО2 требования о взыскании с ответчика судебных расходов не заявляла.
Отсутствие статуса адвоката у ФИО6, ФИО5 не свидетельствует о неразумности и не справедливости установленного судом размера расходов на представителя.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер расходов, взыскиваемых на представителя, с № руб. до № руб.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что государственная пошлина при подаче настоящего иска должна была быть оплачена двумя истцами в равных долях, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Установив, что плательщиком государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. являлась ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел обоснованным взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном указанном размере. Принимая во внимание, что иск подан истцами совместно с указанием одних и тех же требований и обоснований, положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности поручения соучастниками уплаты государственной пошлины одному из них, суд апелляционной инстанции признает правомерность взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлине в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Заря Падь Барсучиха» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Соколова