Дело № 2-1995/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Установил:
А.И.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «Жилкомфорт» стоимость возмещения ущерба 104 124 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 2000 руб., госпошлины в размере 3282 руб.
Требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с квартиры №. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего корпуса шарового крана Ду-15 с фильтром на трубе ГВС, установленный собственником квартиры № Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 104 124 руб. Собственником <адрес> является администрация ГО г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в администрацию ГО г. Стерлитамак с требованием о возмещении ущерба. Администрация ГО г. Стерлитамак на претензию сообщила о том, что в <адрес> проживает квартиросъемщик О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Жилкомфорт», однако, она осталась без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.В.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ТЖХ».
Истец А.И.С., ответчики О.В.А., администрация ГО г. Стерлитамак, ООО «Жилкомфорт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.А.Ф., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО УК «ТЖХ» по доверенности Б.Д.В. на судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривал, исковые требования не признал в части требований к ООО УК «ТЖХ», суду пояснил, что залив в квартире № произошел по вине собственника квартиры №
Свидетель П.Е.И. на судебном заседании пояснила, что является мастером. По факту залива квартиры № от аварийной службы поступило сообщение. В квартиру № сотрудники управляющей компании попали на следующий день. В ходе осмотра было установлено, что вентиль в квартире № уже был снят аварийной службой, залив произошел из-за прорыва корпуса шарового крана, который собственник заменил сам. Вентиль в квартире <адрес> управляющая компания не устанавливала, заявок от собственника по установке и замене счетчиком и вентиля не поступало. В вышеуказанной квартире имеется два стояка, один на кухне, второй в туалете, в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заменила вентиль в туалете квартиры №, прорыв ДД.ММ.ГГГГ. произошел на кухне.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры № с квартиры № (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является администрация ГО г. Стерлитамак, в которой проживает О.В.А.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ТЖХ» осуществляет управление МКД № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «ТЖХ» и ООО «Жилкомфорт» заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО «Жилкомфорт» причиной затопления является лопнувший корпус шарового крана Ду-15 с фильтром на трубе ГВС, установленный собственником квартиры №
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Согласно справке от 14.12.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован О.В.А., является квартиросъемщиком, что подтверждается ордером №.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с О.В.А. суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика О.В.А., поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ он, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Доказательств того, что залив в квартире истца произошел по вине Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «Жилкомфорт, ООО УК «ТЖХ» суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 124 руб.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника (нанимателя) возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком О.В.А. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу А.И.С. в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся в пользовании ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика О.В.А. ответственности за вред, причиненный имуществу А.И.С.
При таких обстоятельствах, в пользу истца А.И.С. с ответчика О.В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 104 124 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3282 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О.В.А. в пользу А.И.С. причиненный ущерб в размере 104 124 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 руб.
В части удовлетворения исковых требований А.И.С. к ООО «Жилкомфорт», администрации ГО г. Стерлитамак, ООО УК «ТЖХ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.Х. Шагиева