Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2022-001247-43

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к администрации МО «Корсаковский ГО», Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, СНТ «Коммунальник 1» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на земельный участок;

по частной жалобе истца Ф.И.О.1 на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации МО «Корсаковский ГО», Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительным постановления Администрации МО «Корсаковский ГО» о предоставлении земельного участка № в собственность Ф.И.О.2; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, по адресу: <адрес> об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на него; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании права собственности истца на земельный участок; взыскании госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 уточнил заявленные требования, в которых просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; признать право собственности на земельный участок; взыскать расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 вновь дополнил иск требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1».

Определением Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление об уточнении исковых требований Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ., в части заявленного требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездного пользования земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1», - возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просил о признании недействительным договора безвозмездного пользования № земельным участком с кадастровым №, площадью 15 812 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1».

Определением Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление об уточнении иска Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ., в части заявленного требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1», - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что на предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, в чем судьей было отказано, поскольку данные дела не однородны, при этом имеют различные предметы спора.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации МО «Корсаковский ГО», Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о признании недействительным постановления Администрации МО «Корсаковский ГО» о предоставлении земельного участка № в собственность Ф.И.О.2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, аннулировании записи о госрегистрации права собственности в ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, аннулировать запись о госрегистрации права собственности в ЕГРН, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, признать право собственности истца на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. от Ф.И.О.1 в суд поступило заявление о дополнении иска требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об уточнении исковых требований Ф.И.О.1, в части заявленного требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1», - возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 в гражданское дело № вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в том числе, дополнил иск требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования № земельным участком с кадастровым № площадью 15 812 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1». При этом истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела земельного участка с кадастровым №, был образован, в т.ч., и спорный земельный участок с кадастровым №, который по плану застройки территории значился под №.

При этом сам истец в заявлении указывает, что в производстве Корсаковского горсуда рассматривается еще одно гражданское дело №, по спору о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, - однако ему отказали в объединении гражданских дел № г., - в связи с чем он и подавал неоднократно дополнения к своему иску, поскольку он полагает, что все заявленные им иски подлежат разрешению в одном деле.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к СНТ «Коммунальник 1», Ф.И.О.2, администрации МО «Корсаковский ГО», Ф.И.О.4, - в котором заявил, в т.ч., и требование о признании недействительным договора пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1». Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству того же суда, возбуждено гражданское дело №г, в котором указанные требования все еще рассматриваются по существу (решение до настоящего времени не принято).

Т.о., из содержания этого иска следует, что Ф.И.О.1 оспаривает сделку между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1», следовательно, вопрос о соответствии требованиям закона этой сделки уже является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу №г.

При таком положении дела, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 повторно требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного между администрацией МО «Корсаковский ГО» и ДНП «Коммунальник 1», - правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю, поскольку в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.