Дело №

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 163,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в середине ноября 2024 года ответчик ФИО2 предложил истцу поучаствовать в качестве инвестора в проекте по разработке магнетрона (магнитного механизма для выработки электричества) для дальнейшего применения на электровелосипеде. ДД.ММ.ГГГГ стороны обсудили детали, график платежей и порядок действий, в результате которых первым этапом должна была быть регистрация полезной модели и получении патента. Стороны договорились, что ФИО2 соберет документы для подачи в патентное ведомство, а истец обеспечит ему оплату инвестиционного взноса в размере 260 000 руб. Истцом договоренность была выполнена, осуществлен перевод на указанную сумму двумя платежами по 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной суммы, ФИО2 созвонился с истцом и сообщил, что в проекте истец больше не участвует по его решению, при этом полученные им денежные средства возвращать отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ФИО2 является специалистом по ремонту и обслуживанию велосипедов, зарегистрирован в качестве самозанятого, денежные средства получены от истца за оказанные услуги по консультации по эксплуатации велосипеда, подбору велосипеда, замене запчастей для велосипеда Также пояснила суду, что денежные средства от истца ФИО2 получал по устному договору между ФИО1 и ФИО2 по ремонту велосипеда, а также за консультацию по ремонту велосипеда и покупку запчастей для ремонта велосипеда истца. Когда, как и какой велосипед передавался ФИО1 ФИО2 пояснить не может. Так как законом не предусмотрено заключение договоров между самозанятым, каковым является ответчик и лицом, которому оказывается услуга, то договор на ремонт не заключался. То обстоятельство, что действительно ФИО2 получал денежные средства за консультацию по совместимости комплектующих электровелосипедов, покупал запасные части для велосипеда, проводил консультацию по подбору велосипеда, проводил ремонт велосипеда подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 265000,00 рублей. По этим доходам, как самозанятый, ФИО2 отчитался в ИФНС и оплатил налог с дохода.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Судом установлено и материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 260 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, открытом в АО «Альфа-Банк», № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в середине ноября 2024 года ФИО2 предложил ФИО5 поучаствовать в качестве инвестора в проекте по разработке магнетрона (магнитного механизма для выработки электричества) для дальнейшего применения на электровелосипеде. ДД.ММ.ГГГГ стороны обсудили условия, график платежей и порядок действий, в результате которых первым этапом должна была быть регистрация полезной модели и получении патента. Стороны договорились, что ФИО2 соберет документы для подачи в патентное ведомство, а истец обеспечит ему оплату инвестиционного взноса в общем размере 260 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что знает истца и ответчика чуть менее 10 лет, с ними у свидетеля дружеские отношения до настоящего времени, оснований для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем связался ФИО2 с предложением поучаствовать в проекте в качестве соинвестора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил свидетелю поучаствовать в проекте в качестве инвестора, однако у последнего не было нужной суммы, в связи с чем свидетель сообщил ФИО2, что участвовать в проекте будет совместно с ФИО1 После встречи с ФИО2 свидетель позвонил ФИО1 и рассказал детали обсуждений, документации никакой представлено не было. Первым этапом в сотрудничестве была регистрация патента, это стоило 300 000 руб., свидетель перевел 170 000 руб., а истец 130 000 руб., письменный договор заключен между сторонами не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул свидетелю денежные средства в размере 170 000 руб., задолженности перед свидетелем не имеет. Куда на самом деле пошли денежные средства свидетелю неизвестно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний свидетеля, так как они последовательны, ответчиком не оспорены.

Суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что денежные средства получены от истца за оказанные услуги по консультации по эксплуатации велосипеда, подбору велосипеда, замене запчастей для велосипеда, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено этому относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в размер 260 000 руб. в суд также не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в указанном размере, при этом получение денежных средств от истца ответчиком признано.

Поскольку доказательств оказания услуг ФИО1 в виде консультации по эксплуатации велосипеда, подбору велосипеда, замене запчастей для велосипеда, на спорную сумму ответчик не представил, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчику было известно о получении денежных средств в размере 260 000 руб., а потому имеет место недобросовестность получателя.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 не были возвращены истцу денежные средства в размере 260000 руб., постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21163,78 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21163,78 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в части судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9188 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21163 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина