Дело №22к-1588/23 Судья Комогорцева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю для ее пересоставления в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение заявителя ФИО1, его защитника Морара О.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Проскуровой Д.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления прокурора г. Благовещенска Амурской области Ханюкова Д.А. от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года возвращена заявителю для пересоставления с установлением для этого трехдневного срока с момента получения копии постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о несоотвествии поданной им апелляционной жалобы на постановление Благовещенского городского суда от 14 марта 2023 года положениям ст. 389.6 УПК РФ являются необоснованными.

Считает, что судья принял незаконное решение, отказывая ему в жалобе, поскольку высказывания, приведенные им в апелляционной жалобе в адрес работников прокуратуры г. Благовещенска, не подтверждаются фактами и не соответствуют действительности.

При этом заявитель отмечает, что суд, возвращая ему жалобу и устанавливая срок, нарушил его права, так как он находится под стражей и не имеет возможности в течение указанного срока устранить недостатки. Просит, постановление от 18 апреля 2023 года отменить и предоставить ему срок для пересоставления жалобы до 30 суток.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года, вопреки доводам заявителя, содержит оскорбительные высказывания в адрес участников судопроизводства, на что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, по итогам которого заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой соответствующей требованиям закона.

Срок, установленный судом для пересоставления ФИО1 поданной им апелляционной жалобы, является разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Нахождение ФИО1 под стражей, о чем он пояснил в жалобе, не препятствует пересоставленнию им апелляционной жалобы в установленный судом срок со дня получения им копии постановления от 18 апреля 2023 года, и, вопреки доводам стороны защиты, не нарушает его конституционных прав, в том числе на доступ к правосудию..

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствовавшие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года возвращена для ее пересоставления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот