78RS0022-01-2015-003580-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3576/2023 (33-29796/2022;)

Судья: Бондарь А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года с ФИО3 в пользу Газпромбанка (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293 798 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 71 копейки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда от 20 июля 2015 года вступило в законную силу 17 сентября 2015 года.

Разрешая заявление ООО «Голиаф», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В поданной частной жалобе ООО «Голиаф» ссылается на обстоятельства наличия возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, которое было окончено 08 мая 2019 года, срок для предъявления исполнительного листа не был пропущен.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Действительно, содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу. Указанное исполнительное производство было окончено 08 мая 2019 года.

Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08 мая 2022 года, тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в адрес суда 29 июня 2022 года посредством ПС ГАС «Правосудие».

Учитывая изложенное, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08 мая 2022 года, а заявление о выдаче его дубликата подано в суд 29 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф».

Доводы заявителя о том, что в силу заключения договора цессии ООО «Голиаф» не имело возможности ранее обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно договора об уступке прав требований от 22.08.2018 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Голиаф», цедент обязан передать в течение календарных 180 дней с даты перехода прав все необходимые и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права (требования) по каждому кредитному договору, в том числе оригиналы исполнительных документов, если цедентом получены исполнительные документы, и (или) копии исполнительных документов, если цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства.

На неисполнение указанных обязательств по договору цедентом ООО «Голиаф» не ссылалось, доказательств невозможности обратиться за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок или пропуск указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий: