Судья Соловьева А.Ю. (2-657/2023) Дело № 33-11316/2023

УИД52RS0009-01-2022-003589-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года

по искуООО «Экспресс-Кредит» к ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 22.05.2014г между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита в сумме 169689,36 руб. 18.12.2018г ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) [номер]-УПТ. Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с ответчика 109104,66 руб. сумму основного долга, 47372,99 руб. сумму неуплаченных процентов, 4329,56 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] поставлено исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 156477,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 109104,66 руб., сумма задолженности по процентам –47372,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4329,56 руб.

С решением не согласилась ФИО1, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на неверные вывода суда, что уступка прав требований по кредитному договору была произведена без нарушений требований закона. Указывает, что спорным договором прямо не предусмотрено условие о возможности уступки права требования, что согласно законодательству, действующему в период заключения договора, препятствует уступке права требования по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2014г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита, по которому выдана сумма 169689,39 руб. на 48 месяцев под 29,6% годовых, с условием возврата с процентами ежемесячно по 6077 руб.

Обязательства по кредиту не исполнены, имеется задолженность. 18.12.2018г. ООО «Экспресс-Кредит» стало новым кредитором ФИО1 по кредитному договору от 25.05.2014г., поскольку ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) [номер]-УПТ.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 109104,66 руб., сумма неуплаченных процентов 47372,99 руб.

ООО «Экспресс Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.10.2020г. судебным приказом [номер] с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс кредит» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата].

Определением мирового судьи от [дата] по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 850, п.1 ст.807, ст. 810, ст. 809, 811, п.1, 2 ст.388, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] пришел к выводу о том, что при подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от [дата] ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору третьему лицу и взыскал задолженность по кредитному договору за период с [дата] по [дата] в размере 156477,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 109104,66 руб., сумма задолженности по процентам –47372,99 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до [дата], то есть даты вступления в силу Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от [дата] и анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит в себе условий о согласии заемщика на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ответе на запрос судебной коллегии Банк «Траст» (ПАО) сообщил, что согласие на уступку прав (требований) в виде отдельного документа ФИО1 не оформлялось.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, заключен до [дата] и не содержит согласия ФИО1 о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик ФИО1 согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.

Установив изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1, основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 22.05.2014г.– отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.