Дело № 5-3/2025
УИД: 76RS0004-01-2024-001027-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
31 марта 2025 года г. Данилов Ярославской области
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,
рассмотрев по адресу: ул. Ленина, д.28 г. Данилова Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 76 АВ № ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
05.06.2024 в 14 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащим ООО «Фортуна», двигаясь со стороны г. Вологда в сторону г. Ярославля, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вред относится к легкому (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области получены объяснения ФИО4, согласно которым 05.06.2024 в 14 часов 30 минут он на 310 км автодороги «Москва-Холмогоры» двигался на транспортном средстве <АВТОМОБИЛЬ 1>, в сторону г. Ярославля. Погода была пасмурная, шел мелкий промежуточный дождь. В транспортном средстве находился пассажир Потерпевший №1. Были пристегнуты ремнем безопасности. Приблизительная скорость была 73 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 2>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Была выбрана безопасная дистанция - около 150 м. Водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, начал тормозить для того, чтобы произвести маневр поворота, но стоп-сигналов на данном транспортном средстве ФИО4 не увидел. Далее начал предпринимать экстренное торможение, для того чтобы избежать столкновения, но не успел остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону автомашины (л.д. 57).
Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он 05.06.2024 в качестве пассажира поехал в рейс со своим товарищем ФИО4 на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ 1>, по маршруту «Ярославль-Любим-Пречистое». После того как выгрузили всю продукцию, направились в сторону г. Ярославля. В 14 часов 30 минут на 310 км+160м автодороги Холмогоры М-8 двигались в потоке, впереди двигался грузовой автомобиль, который без поворотника стал поворачивать на автодорогу «Туфаново-Середа» (налево), в результате чего автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, совершил столкновение с грузовым автомобилем... Водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, Роман был госпитализирован в больницу им.Соловьева г. Ярославля… (л.д. 58).
В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 05.06.2024 сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, в указанный день он управлял автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, с полуприцепом <данные изъяты>, ехал со стороны г.Вологды в сторону г.Ярославля. На 310 км автодороги М-8 «Холмогоры» начал поворачивать на д. Путятино и почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. В него въехал автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>. Перед поворотом налево включил поворотник. ДТП произошло около 15 часов (л.д. 47). Кроме того, в объяснениях от 05.06.2024 следователю СО ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>, работает в организации <данные изъяты> водителем-экспедитором. Организация находится в г. Москве и занимается грузоперевозками. 05.06.2024 ехал из г. Череповца Вологодской области в г. Подольск Московской области. Около 14 часов 20 минут решил отвернуть на автодорогу «Туфаново-Середа», чтобы перекусить, отдохнуть. Ехал со скоростью 82-84 км/ч. Погода была дождливая, мокрый асфальт. Перед тем как повернуть, заранее включил поворотник налево и стал сбрасывать скорость (сколько км/ч было, не помнит). За ним ехал легковой автомобиль грузовой фургон белого цвета. Когда стал поворачивать транспортное средство, с правой стороны стал обгонять легковой автомобиль, обгонял по обочине. Стал поворачивать и услышал глухой удар, после чего стал смотреть в боковое стекло заднего вида, затем остановился. Вышел из машины и пытался помочь пострадавшему водителю, сказал ему, что включил поворот. Водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> ответил, что поздно увидел поворот. Точную формулировку ответа сказать не может (оборот л.д. 28 - л.д. 29).
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024, в котором, в том числе, указано, что в день осмотра имелись условия, ухудшающие видимость, дождь, состояние дороги –мокрое, видимость дороги составляла 300 м, примыкаемая дорога на месте ДТП – «Туфаново-Середа». Расположение транспортных средств на месте ДТП – грузовой фургон <АВТОМОБИЛЬ 1>, расположен на обочине с правой стороны, направление автомобиля – в сторону г. Ярославля, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2>, расположен по направлению автодороги «Туфаново-Середа» 1 км. Следы торможения, следы шин и следы, образованные при перемещении транспортных средств, отсутствуют. Регистрирующие устройства на транспортных средствах отсутствовали (л.д. 15-23).
Сотрудником ГИБДД на месте ДТП 05.06.2024 составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 1>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО1 (л.д. 42). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки грузов с нарушением требований проведения предрейсового медицинского осмотра в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.11-12). Указанные постановления ФИО4 не обжаловались, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, не имел возможности их обжаловать в связи с длительным нахождением в медицинском учреждении на лечении в связи с полученными в ДТП травмами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Сотрудниками ГАИ не был зафиксирован тормозной путь, который подтвердил либо опроверг бы это обстоятельство. Дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла 150 м. Обстоятельства ДТП были следующие. После мелкого дождя ехал на автомобиле вместе с Потерпевший №1. Впереди шла фура, водитель которой стал поворачивать налево без включенного сигнала поворота. Сигнал поворота был включен непосредственно в момент поворота. Применил экстренное торможение и машину понесло юзом. На тот момент скорость автомобиля была 70 км/ч. Попытался протиснуться между фурой и обочиной, но зацепился за край фуры, вследствие чего зажало в машине. Машину развернуло, кузов остался на дороге, а кабина осталась на обочине. Работает в <данные изъяты> с 2019 года. Автомобиль, на котором я ехал, был предоставлен для осуществления грузоперевозок работодателем. У работодателя были договорные отношения с ООО «Фортуна».
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. Фура действительно заблаговременно не включила сигнал поворота при повороте налево. Дистанция до впереди движущегося транспортного средства была нормальная.
Директор ООО «Фортуна» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был на месте ДТП. В тот момент ФИО4 уже не было, его увезли в больницу. Видел, какие повреждения были на фуре - были повреждены правые петли фуры. ФИО5 уже стояла прямо, немного смещена в сторону. Разговаривал с водителем фуры, который пояснил, что искал место для остановки, так как имелись технические неисправности автомобиля. Предполагает, что водитель фуры действительно мог выполнить поворот налево, не включив сигнал поворота.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - врио начальника ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО3 в судебном заседании сообщил, что по обстоятельствам ДТП пояснений дать не может, так как не был на месте ДТП. Может пояснить по обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Полагает, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства не была выдержана ФИО4, что подтверждается характером ДТП, при этом сигнал поворота не влияет на дистанцию. В данном деле проведение экспертизы не требовалось, поскольку ФИО4 был согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
ФИО1, ООО «Траско» в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.113).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи12.24 КоАПРоссийской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Факт того, что ФИО4, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, совершил столкновение с грузовым автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Составляя в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО4, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства - грузового автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО1
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4, управляя транспортным средством, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, материалы дела не содержат.
Исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, в частности, приведенных выше объяснений: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, второго участника ДТП ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении водителем транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. В судебном заседании ФИО4 и Потерпевший №1 пояснили, что дистанция до движущегося впереди грузового автомобиля была безопасной – около 150 м. Кроме того, ФИО4 и Потерпевший №1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании по делу последовательно заявляли о том, что водитель грузового автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, начал поворачивать налево, заблаговременно не включив указатель поворота. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о нарушении ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, о несоблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Трасологическая, автотехническая экспертизы по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами не назначались. При этом дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, исходя из его продолжительности, имелась возможность провести указанные экспертизы.
Доводы врио начальника ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО3 о том, что вменяемое ФИО4 административное правонарушение подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым привлеченное к ответственности лицо согласилось, судом отклоняются, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, указывающие на преюдициальное значение вынесенных должностными лицами постановлений по делам об административных правонарушениях по вопросам об обстоятельствах, установленных этими постановлениями.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение Правил дорожного движения является элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 КоАПРоссийской Федерации, в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области.
Судья А.Е. Ловыгина