УИД № 77RS0018-02-2022-003268-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/23 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ДС-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДС-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4 погибшего в результате ДТП произошедшего 05.03.2020г. около 19 ч.10 мин. на адрес. 200м. Водитель а/м марка автомобиля г.р.з. ФИО5 допустил столкновение с автомобилем г.р.з. с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель а/м марка автомобиля ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир а/м марка автомобиля ФИО4, который находился на заднем пассажирском сидении от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО7 от 22.121.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но основания, предусмотренным п. 4 ч. 1ст. 24 УПК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства г.р.з. с полуприцепом являлся ответчик ООО «ДС-Логистик», на основании договора лизинга заключенного с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 являлся работником ООО «ДС -Логистик» в должности водитель-экспедитор. Поскольку один из владельцев источника повышенной опасности, причинившего вред, ФИО5 погиб в результате ДТП, истцы полагают, что моральный вред подлежит возмещению законным владельцем другого источника повышенной опасности, ООО «ДС-Логистик».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДС-Логистик» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, поскольку ООО «ДС-Логистик» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Вольво финанс сервис Восток», ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, мнения по иску не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4

05.03.2020г. около 19 ч.10 мин. на адрес. 200м., водитель а/м марка автомобиля г.р.з. ФИО5 допустил столкновение с автомобилем г.р.з. с полуприцепом под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель а/м марка автомобиля ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир а/м марка автомобиля ФИО4, который находился на заднем пассажирском сидении от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО7 от 22.12.2020г., отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но основания, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства г.р.з. с полуприцепом являлся ответчик ООО «ДС-Логистик», на основании договора лизинга заключенного с ООО «Вольво финанс сервис Восток».

Согласно договору лизинга предмет лизинга, транспортное средство г.р.з. с полуприцепом был передан во владение Лизингополучателя ООО «ДС-Логистик».

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства г.р.з. с полуприцепом с момента его передачи осуществлял Лизингополучатель.

Согласно Свидетельству о собственности ТС лизингополучателем транспортного средства.р.з. является ООО «ДС-Логистик».

Причинения смерти сыну истцов - пассажиру ФИО4 имело место в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ООО "ДС-Логистик" являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым погиб пассажир ФИО4, суд приходит к выводу, что ООО "ДС-Логистик" несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что гибель ФИО4 в ДТП является необратимым обстоятельством для истцов, нарушающим их психическое благополучие, неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что утрата сына является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Между тем, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 272/3-5 от 13.04.2020г. возможное несоответствие действий водителя « марка автомобиля » г.р.з. с полуприцепом требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Также в заключении эксперта № 272/3-5 от 13.04.2020г. указано, что в случае, когда встречное ТС, т.е. автомобиль марка автомобиля марка автомобиля марка автомобиля» г.р.з. RUS до момента столкновения не было заторможено (в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП следы торможения автомобиля марка автомобиля марка автомобиля марка автомобиля» не зафиксированы) вопрос о технической возможности у водителя автомобиля « марка автомобиля » г.р.з. с полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка только автомобиля « марка автомобиля » г.р.з. с полуприцепом не исключали возможности столкновения.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО8 05.03.2020 года она проводила время с ФИО5 и ФИО9 фио было известно, что ФИО5 и ФИО4 ранее за день употребляли наркотические вещества, но где именно приобретали и когда приобретали, она не знает, они не говорили. Они ей сказали, что у них «ломка», у них было плохое самочувствие, и что нужно в лекарственных целях употребить еще, чтобы им стало получше. фио слышала от них, что они с кем-то общались в мобильном приложении «WhatsApp», и с кем-то списались, те сообщили данные, где можно забрать наркотические вещества. Вроде переписывался ФИО5 со своего телефона, но какой марки телефон, она не помнит, в корпусе светлого цвета. ФИО5 и ФИО4 предложили ей прокатиться с ними в адрес. Заранее адрес они не называли. фио согласилась и поехала с ними. Они втроем находились в квартире, которая принадлежит ей и ФИО4, которая расположена по адресу: адрес адрес. Они вышли из данной квартиры и сели в автомобиль. 05.03.2020 года около 14.00 часов она совместно с ФИО5 и ФИО4 на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС поехали в адрес. За рулем был ФИО5, он не был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении находилась она, пристегнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении находился её гражданский супруг ФИО4 Двигались примерно со скоростью 100-110 км/ч, до адрес они нигде не останавливались. Прибыли в адрес около 15.00 часов 05.03.2020 года. Затем, по адресу, которые указали лица, где забрать наркотическое вещество, они на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС прибыли туда. ФИО8 пояснила, что не очень ориентируется по адрес, но в ходе разговора между ФИО4 и ФИО5 она слышала, что едут они в адрес, на какую улицу, она точно не расслышала, но начиналась она на букву «П». фио точно не запомнила это место, но помнит, что были вокруг частные жилые дома, что-то особенного в данном месторасположении она не увидела и не запомнила. За «закладкой» выходил ФИО5, она и ФИО4 остались ожидать в салоне автомобиля. фио не видела, куда точно ходил ФИО5, затем он вернулся и сел на заднее пассажирское сидение к ФИО4 Она не видела, что конкретно было в руках у ФИО5 они начали общаться между собой, затем она увидела, что каждый из них сам себе ввел шприцом, с их слов героин. ФИО8 не смогла точно сказать, куда они вводили данное вещество, и также не пояснила в каком объеме, так как не видела. фио сама у них попросила попробовать, они передали ей шприц, наполненный жидкостью коричневого цвета, примерно на 2 мл, сказали, что это героин. фио ввела себе в правую руку в область локтя. После чего, они решили из адрес вернуться в адрес. Выехали из адрес, перед населенным пунктом адрес они останавливались, чтобы ФИО4 и ФИО5 поспали. Поспали они около получаса, она не спала. Когда они проснулись, они поехали далее, за рулем продолжал оставаться ФИО5, не пристегнутый ремнем безопасности, ФИО4 также сидел на заднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности, а она на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались также примерно со скоростью 100-110 км/ч. Затем, по ходу движения по адрес, она видела, что ФИО5 начал засыпать по дороге, она тоже начала засыпать, она старалась разбудить ФИО5, он говорил ей, что он не спит и что с ним все нормально. Затем, как ей показалось, она уснула ненадолго, и проснулась от сильного удара, её встряхнуло. фио частично увидела, что ФИО5 был прижат рулем к грудной клетки, он был мертв, обернулась назад, и увидела запрокинутое тело ФИО4 он был без движения.

Определяя размер компенсации, заявленный в сумме сумма каждому истцу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, степень родственных отношений, а также обстоятельства, при которых причинен вред и обстоятельства транспортного происшествия при отсутствии вины причинителя вреда и неосторожности умершего, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумма.

При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1079, 1080, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ДС-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «ДС-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ДС-Логистик» (ИНН: <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.05.2023г.